ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15507/2022

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства финансов Ярославской области - ФИО2, по доверенности от 16.01.2024,

представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Министерства финансов Ярославской области, Департамента финансов администрации Тутаевского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 по делу № А82-15507/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО4

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, Ярославской области в лице Министерства финансов Ярославской области, Тутаевскому муниципальному району в лице Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 1 715 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - должник, ООО «Чистая вода», Общество) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в период с 04.03.2022 по 21.06.2022 в общей сумме 1 695 000 руб. во исполнение обязательств по уплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция), и.о. конкурсного управляющего просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярославской области в лице Министерства финансов Ярославской области (далее – Министерство) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» 525 000 руб., взыскать с Тутаевского муниципального района в лице Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района (далее – Департамент) в пользу ООО «Чистая вода» 1 170 000 руб.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель и.о. конкурсного управляющего требования уточнил, указал, что к взысканию заявлено 1 695 000 руб. (л.д. 77), пояснил, что при указании оспариваемых платежей произошло задвоение (пункты 13 и 14 содержащиеся в таблице первоначального заявления), в уточненном заявлении взыскиваемые суммы были указаны верно.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ярославская область в лице министерства финансов Ярославской области и Тутаевский муниципальный район в лице Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 произведена замена ответчика Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на правопреемника Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области; заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Чистая вода» в пользу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на общую сумму 1 695 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярославской области в лице Министерства финансов Ярославской области в пользу ООО «Чистая вода» 525 000 руб., взыскания с Тутаевского муниципального района в лице Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района в пользу ООО «Чистая вода» 1 170 000 руб., восстановления обязанности ООО «Чистая вода» по уплате административных штрафов в пользу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в сумме 1 695 000 руб.; с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Инспекция, Министерство, Департамент с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Министерство и Департамент в жалобах просят определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, восстановления обязанности ООО «Чистая вода» по уплате административных штрафов отменить, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ФИО4 отказать, либо изменить определение суда первой инстанции, применив последствия недействительности сделки: взыскать с Ярославской области в лице администратора доходов инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу ООО «Чистая вода» 1 695 000 руб.

В обоснование жалоб Министерство и Департамент приводят доводы о том, что денежные средства от уплаты административных штрафов ООО «Чистая вода» поступили в бюджет как доход, соответственно, и возврат денежных средств ООО «Чистая вода» должен быть осуществлен как возврат дохода администратором дохода – Инспекцией. Полагают, что наложение и оплата административного штрафа гражданско-правовой сделкой (в данном случае между Инспекцией и ООО «Чистая вода») не является. Это обязанность должника, установленная за нарушение норм действующего законодательства. Согласно заявлению оплата штрафов была произведена ООО «Чистая вода» в период с марта 2022 года по июнь 2022 года, что являлось прямой обязанностью, вытекающей из постановлений об административных правонарушениях и срока, установленного для уплаты штрафа. На момент оплаты штрафов заявление о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом) подано не было, реестр требований кредиторов отсутствовал, в связи с чем довод об очередности удовлетворения требований кредиторов и преимуществе одного кредитора перед другим является несостоятельным. Министерство и Департамент постановление о привлечении к административной ответственности не составляло, штрафы поступали в бюджет по коду администратора доходов обезличено без привязки к должнику.

Кроме того, по мнению Министерства, вывод суда о том, что ответчики не могли не знать о наличии неисполненных обязательств у должника, что ответчикам должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, что ответчики, действуя разумно и осмотрительно в своей хозяйственной деятельности, могли получить данную информацию, которая имелась в открытом доступе, является некорректным. Министерство отмечало, что в своей хозяйственной деятельности министерство финансов с ООО «Чистая вода» не взаимодействует, контроль за возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении каких-либо коммерческих организаций в полномочия министерства финансов не входит и для выполнения функций министерства не требуется.

Инспекция в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. с инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Ярославской области в лице министерства финансов Ярославской области и Тутаевского муниципального района в лице департамента финансов администрации Тутаевского муниципального района пропорционально.

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о нарушении судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов по делу. Указывает, что ответчиками по настоящему делу являются Инспекция, Министерство, Департамент, при этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана только с Инспекции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.03.2025, 11.03.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025, 12.03.2025.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что они не подлежат удовлетворению. И.о. конкурсного управляющего указывает, что доводы апеллянтов о том, что рассматриваемые платежи в уплату административных штрафов не могут быть оспорены на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаны на неверном толковании норм материального права. Относительно доводов апеллянтов о том, что Министерство, Департамент являются ненадлежащими ответчиками, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорные платежи были зачислены в соответствующие бюджеты, их получателями (получателями платежей) являются областной бюджет и бюджет соответствующего муниципального образования, то надлежащими ответчиками по требованию о возврате денежных средств являются органы, осуществляющие распоряжение полученными денежными средствами - министерство финансов Ярославской области и департамент финансов Администрации Тутаевского муниципального района. Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции посчитает, что надлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки является Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, конкурсный управляющий не возражает относительно изменения судебного акта. Конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы Инспекции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, стороной которой являлась именно Инспекция.

В дополнениях и.о. конкурсного управляющего указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении рассматриваемых штрафов должник указывал на то, что находится в тяжелом финансовом положении, имеется значительная задержка в уплате штрафа, вызванная введением процедуры банкротства должника.

От Инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Министерства и и.о. конкурсного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Инспекции об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличие по состоянию на 15.09.2022 задолженности перед кредиторами в сумме 102 554 329,40 руб. свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Чистая вода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника было установлено, что с расчетного счета должника в период с 04.03.2022 по 21.06.2022 были перечислены денежные средства в счет уплаты штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, возбужденных Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области, на общую сумму 1 695 000 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из апелляционных жалоб, в части процессуального правопреемства определение суда первой инстанции не обжалуется. Заявители жалобы не согласны с определением в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей Министерства и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При таких обстоятельствах, доводы Министерства и Департамента об отсутствии возможности оспаривания сделки по уплате административного штрафа подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 44 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.09.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, периоды для оспаривания сделок должника следует исчислять исходя из дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с 04.03.2022 по 21.06.2022, то есть в пределах месяца до даты введения моратория (и после введения моратория), то они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что в результате совершения сделок была погашена задолженность должника перед соответствующим бюджетом по уплате административных штрафов, за административные правонарушения совершенные в 2021 году, на даты совершения оспариваемых и.о. конкурсного управляющего платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО «Россети Центр», ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «ТПГУ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки были совершены с преимущественным удовлетворением относительно иных кредиторов общества, в связи с чем оспариваемые платежные операции являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчики не могли не знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, поскольку об этом свидетельствовали просрочки исполнения обязательств по уплате административных штрафов, поскольку общество было привлечено к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, а также указал, что административные штрафы были оплачены обществом с просрочкой; на рассмотрении в арбитражном суде находилось значительное количество дел, свидетельствующее о неспособности должника погасить задолженность перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с упомянутой нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность ответчика о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Ответчики в жалобах ссылаются на неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Оснований считать, что ответчики действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов и неудовлетворительном финансовом состоянии должника, апелляционный суд не усматривает.

Спорные платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.11.2022) и опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.11.2022).

Взыскание обязательных платежей произведено Инспекцией с соблюдением установленного законом порядка, платежи совершены в исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на ответчиков, не являющихся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае платежи производились с постоянной периодичностью на протяжении трех месяцев, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания считать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Более того, оспариваемые платежи произведены частично в рамках исполнительного производства, частично по инициативе самого должника, что так же не свидетельствует в пользу осведомленности ответчиков о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Являются несостоятельными доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении рассматриваемых штрафов должник ссылался на свое тяжелое финансовое положение и наличие значительной задержки в уплате штрафа, вызванной введением процедуры банкротства должника.

В частности из представленных и.о. конкурсного управляющего решений судов общей юрисдикции следует, что указанные доводы должника были отклонены, суды установили, что представленной выпиской по лицевому счету не подтверждено обстоятельство невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков имелись сведения о неплатежеспособности должника или о его неудовлетворительном финансово-экономическом положении.

Оснований полагать, что у ответчиков имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, к настоящему случаю подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие возможность признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление и.о. конкурного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего не имеется, также отсутствуют основания для возложения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего и распределения судебных расходов по делу подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 по делу № А82-15507/2022 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО4 к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Ярославской области в лице Министерства финансов Ярославской области, Тутаевскому муниципальному району в лице Департамента финансов администрации Тутаевского муниципального района о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на общую сумму 1 715 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1