Решение по делу № А51-14048/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14048/2024

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 113 от 01.11.2020 в размере 51 556,82 рублей;

о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2024 по 18.07.2024 в размере 9 847,35 рублей,

о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты Ответчиком в пользу Истца всей суммы основного долга по договору поставки № 113 от 01.11.2020, начисляемой на остаток основного долга в размере 51 556 рублей 82 копеек из расчета размера неустойки (штрафа) 0,1 % в день за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО2, по доверенности №3-25/2024 от 25.04.2024, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский залив» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 113 от 01.11.2020 в размере 51 556,82 рублей; о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2024 по 18.07.2024 в размере 9 847,35 рублей; о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты Ответчиком в пользу Истца всей суммы основного долга по договору поставки № 113 от 01.11.2020, начисляемой на остаток основного долга в размере 51 556 рублей 82 копеек из расчета размера неустойки (штрафа) 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2024 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 19.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 19.12.2024 объявлялся перерыв до 26.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

17.12.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 113 от 01.11.2020 в размере 51 556,82 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (платежное поручение № 846 от 02.10.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении требования о взыскании пени. По тексту ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 13 714,11 рублей за период с 10.01.2024 по 01.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 13 714,11 рублей за период с 10.01.2024 по 01.10.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 113 от 01.11.2020.

Ответчик представил платежное поручение № 846 от 02.10.2024 в качестве подтверждения оплаты суммы задолженности в размере 51 556,82 рублей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (покупатель) заключен договор поставки товаров мясной продукции № 113 от 01.11.2020, согласно которому поставщик обязуется производить поставку мяса, колбасных изделий и полуфабрикатов из мясных продуктов, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего продукцию, ассортимент и цена которых указаны в Прайс-листе. Ассортимент, количество, сроки поставки и доставки товара, место доставки продукции определяются в соответствии с заказами покупателя и графиками поставки продукции.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется принимать поставляемую по его заказам продукцию и производить ее оплату в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора покупатель производит оплату поставляемой ему продукции по наличному или безналичному расчету в срок не позднее, чем 7 календарных дней после получения продукции.

В пункте 6.2. договора указано, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по условиям настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарной накладной № 4869 от 29.12.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 74 666,53 рублей. Товарная накладная подписана ка со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, без замечаний и возражений, с проставлением печатей организаций.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 23 109,71 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик представил платежное поручение № 846 от 02.10.2024 в качестве подтверждения оплаты суммы задолженности в размере 51 556,82 рублей. Истец отказался от требования о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре поставки, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2. договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, достоверным и соответствующим условию пункта 6.2. договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 13 714,11 рублей за период с 10.01.2024 по 01.10.2024 подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг № 2-25/2024 от 01.07.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги:

- подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО «Амурский залив» о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 01.11.2020;

- представить интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 3 договора клиент обязуется оплатить исполнителю за работу по настоящему договору 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 17.12.2024, расписка от 17.12.2024 о получении исполнителем от клиента 25 000 рублей за оказанные услуги.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей – за подготовку искового заявления с приложенными к нему документами и представление их в суд, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании 12.12.2024.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика, так как ответчик удовлетворил заявленное требование истца о взыскании основного долга после обращения последнего в арбитражный суд. Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части искового требования о взыскании основного долга в размере 51 556,82 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2018) неустойку в размере 13 714 рублей 11 копеек за период с 10.01.2024 по 01.10.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 155 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.