АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
27 января 2025 года Дело № А74-11454/2024
Резолютивная часть решения принята 20 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 618 084 руб. 88 коп., в том числе 573 575 руб. 43 коп. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 0209/2024, 44 509 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.01.2025, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом определения суда от 09.12.2024 о принятии увеличения размера исковых требований, заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье» (далее – ответчик, МБДОУ «Лукоморье») о взыскании 597 162 руб. 26 коп., в том числе 585 281 руб. 05 коп. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 0209/2024, 11 881 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 30.10.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 31.10.2024 по день вынесения решения, и со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.11.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.12.2024 арбитражный суд принял увеличение исковых требований до 631 167 руб. 08 коп., в том числе 585 281 руб. 05 коп. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 0209/2024, 45 886 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательства частичной оплаты долга в размере 11 705 руб. 62 коп., просил отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме, возражал относительно даты начала начисления неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.
Истец 12.12.2024, 16.12.2024 представил заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 618 084 руб. 88 коп., в том числе 573 575 руб. 43 коп. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 0209/2024, 44 509 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.01.2025, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть решения принята 20.01.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2024 № 0209/2024 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока МБДОУ «Лукоморье» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила 585 281 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора, оплата производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на счет подрядчика, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, указанного в пункте 4.1.3 договора.
Между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2024 № 1 на сумму 585 281 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику требование об уплате задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Заказчик после подачи искового заявления в суд платежным поручением от 13.11.2024 № 380566 оплатил долг в размере 11 705 руб. 62 коп.
Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе договор от 02.09.2024 № 0209/2024 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого контракта; факт нарушения условий контракта или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2024 № 1 на сумму 585 281 руб. 05 коп., подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Платежным поручением от 13.11.2024 № 380566 заказчик оплатил работы по договору в сумме 11 705 руб. 62 коп.
Доказательства оплаты задолженности в остальной части, в размере 573 575 руб. 43 коп., в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 573 575 руб. 43 коп. не представил.
С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 573 575 руб. 43 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Поскольку задолженность по договору в полном объеме не оплачена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 в размере 44 509 руб. 45 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени.
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на счет подрядчика, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, указанного в пункте 4.1.3 договора.
Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан сторонами 18.09.2024. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате долга истек 02.10.2024, расчет неустойки следует производить с 03.10.2024.
Частичная оплата задолженности оплачена заказчиком в размере 11 705 руб. 62 коп. платежным поручением от 13.11.2024 № 380566, следовательно, неустойку на сумму долга 585 281 руб. 05 коп. следует производить по 13.11.2024 включительно.
По расчету суда размер неустойки составил 44 509 руб. 45 коп., в том числе:
Задолженность
Дата начала начисления неустойки
Дата конечная начисления неустойки
Количество дней просрочки
Ставка
Доля ставки
Размер неустойки
585 281,05
03.10.2024
13.11.2024
42
21,00%
1/300
17 207,26
573 575,43
14.11.2024
20.01.2025
68
21,00%
1/300
27 302,19
Поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом не превышает сумму неустойки рассчитанной судом, суд признал требование истца о взыскании 44 509 руб. 45 коп. неустойки обоснованным и не нарушающим права ответчика.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 509 руб. 45 коп.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку, Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.
Неустойка установлена в размере, предусмотренном для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки. Соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.
Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
Истец заявил требование о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 573 575 руб. 43 коп., неустойка подлежит начислению на сумму долга в соответствии с пунктом 7.4 договора, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.01.2025.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 618 084 руб. 88 коп., в том числе 573 575 руб. 43 коп. долга, 44 509 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.01.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024 б/н, акта выполненных работ от 30.10.2024, расходного кассового ордера от 30.10.2024 № 5 на сумму 35 000 руб.
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда дела по иску ИП ФИО1 к МБДОУ ДС «Лукоморье» взыскании задолженности по договору подряда №0209 от 02.09.2024;
- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;
- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;
- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»); а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб.
Оплата по договору произведена на основании расходного кассового ордера от 30.10.2024 № 5 в размере 35 000 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введён критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил требование для досудебного урегулирования; составил исковое заявление. Стороны согласовали стоимость оказанных услуг – 35 000 руб.
Ответчик в отзыве пояснил, что считает разумными расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2014 (в редакции от 26.06.2024), согласно которым, стоимость подготовки искового заявления составляет – от 10 000 руб.; жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных и иных документов правового характера – от 5000 руб.
Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, в настоящее время, с учетом состава оказанных услуг, отраженного в акте от 30.10.2024, суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе за составление претензии и искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Государственная пошлина по делу составила 35 904 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением от 08.11.2024 № 54 уплачена государственная пошлина в размере 34 858 руб.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 1046 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Лукоморье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 618 084 руб. 88 коп., в том числе 573 575 руб. 43 коп. долга, 44 509 руб. 45 коп. неустойки, а также 34 858 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.11.2024 № 54 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности размере 573 575 руб. 43 коп., в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по день фактической уплаты долга, начиная с 21.01.2025.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Лукоморье» в доход федерального бюджета 1046 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.Е. Аношкина