АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-50830/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО2 (доверенность от 23.10.2023 № юр-254/23-д),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-50830/2021,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая ул, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Озеро Долгое, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, пом. 13-н, каб. № 18, оф. № 716, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с требованием о взыскании 255 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору от 11.06.2020 № 65/20-Д (далее – договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Университета 8 818 897 руб. 92 коп. задолженности по договору, 266 379 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, 326 862 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, первоначальный иск полностью удовлетворен, кроме того, с Общества в пользу Университета взыскано 8 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 107 500 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неисполнение договора произошло по вине Университета, который не передал ответчику в полном объеме необходимые для проектирования исходные данные, что повлекло увеличение срока выполнения работ, просрочка со стороны заказчика составила 215 дней. Общество считает, что в такой ситуации подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненного объема работ, под которым понимает переданные истцу 09.03.2021 проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, за исключением работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации. Как указывает подрядчик, из содержания замечаний заказчика к переданным ему результатам работ следует их несущественный и устранимый характер, при этом в отношении результатов инженерных изысканий на сумму 3 704 447 руб. 05 коп. и остальных разделов проектной документации заказчик замечания не заявил; до расторжения договора ответчик устранил недостатки и после заявленного 12.04.2021 отказа от исполнения договора получил акт историко-культурной экспертизы от 27.04.2021; более того, судебной экспертизой установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 3 551 911 руб. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, так как экспертное исследование проведено не в полном объеме, не указана методика расчета стоимости работ, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел аналогичное ходатайство и неправомерно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Университет, полагая доводы ответчика направленными на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Университета – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет (заказчик) заключил с Обществом (подрядчик) договор, по которому последний обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий на капитальный ремонт наружного освещения территории Университета (сохранение объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Под результатом выполненных работ в пункте 1.2 договора понималась проектная документация с положительным заключением историко-культурной экспертизы.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору, подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 01.06.2020 № LM2805200278 на сумму 950 000 руб., выданную Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк»).

Согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение), стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 351 087 руб. (НДС не облагается).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 205 326 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 29.06.2020 № 10867, от 03.02.2021 № 849.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался выполнить работы в течение 214 рабочих дней с даты подписания акта передачи исходных данных.

Исходные данные переданы заказчиком подрядчику по акту от 16.06.2020, в связи с чем работы по договору подлежали выполнению подрядчиком в срок до 27.04.2021 (включительно).

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ после разработки проекта предусматривалось проведение государственной историко-культурной экспертизы (срок проведения – 40 календарных дней), согласование с Комитетами города (срок исполнения – 170 календарных дней), согласование государственной историко-культурной экспертизы с КГиОП (срок исполнения – 35 календарных дней).

Пунктом 11.3.3 договора заказчик наделялся правом отказаться от договора при нарушении подрядчиком его условий.

Письмом от 12.04.2021 № ОД-21-6-246 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу медленно и окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом Университет потребовал от подрядчика возврата 1 205 326 руб. 10 коп. аванса. Указанное уведомление получено подрядчиком 14.04.2021.

В связи с отказом подрядчика возвратить аванс заказчик обратился в КБ «ЛОКО-Банк» с требованием от 18.05.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 950 000 руб. Указанные денежные средства перечислены банком заказчику.

В этой связи Университет заявил первоначальный иск о взыскании с ответчика 255 326 руб. 10 коп. разницы между авансом и выплаченной суммой банковской гарантии.

Возражая против иска и считая работы по договору выполненными и подлежащими оплате, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов по день фактической уплаты долга, возмещения убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявленные Университетом требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем отказали Обществу во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установили суды, в данном случае заказчик, учитывая, что работа не будет выполнена подрядчиком к установленному сроку, правомерно отказался от исполнения договора. Подтверждением факта затягивания подрядчиком сроков выполнения работ явилось письмо подрядчика от 01.03.2021 № 84/03-21 о невозможности выполнения работ в связи с климатическими условиями, нарушение подрядчиком установленных пунктом 6.5.3 договора сроков устранения недостатков по части направленных к сдаче работ (откорректированные результаты направлены лишь 28.05.2021 после расторжения договора).

Ссылка Общества на отсутствие составленного заказчиком акта выявленных недостатков судами обоснованно отклонена, так как договором такой акт не предусматривался, а письмом 29.03.2021 № ОД-21-6-192 Университет направил подрядчику перечень недостатков, подлежащих устранению.

Уже после расторжения договора подрядчик направил заказчику 28.05.2021 акт сдачи-приемки части выполненных работ, откорректированные разделы проектной документации, акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 27.04.2021.

В этой связи судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза соответствия разработанной Обществом проектной документации и результатов инженерных изысканий условиям договора, технического задания, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, действовавшим на момент разработки документации проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению экспертизы от 22.06.2022 № 1703/22-СЭ представленная Обществом проектная документация не соответствует техническому заданию, а также требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации; в проектной документации и результатах инженерных изысканий имеются недостатки, подавляющее большинство которых носит критический или значительный характер, являются неустранимыми; стоимость устранения иных недостатков составляет 5 948 089 руб., что значительно превышает стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ на сумму 3 551 911 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной договором платы, если работы выполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, который не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат и экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).

Однако таких доказательств Обществом не представлено.

На основании результатов судебной экспертизы (заключение от 22.06.2022 № 1703/22-СЭ) суды установили, что историко-культурная экспертиза проведена по документации, не соответствующей техническому заданию, и не имеет потребительской ценности для заказчика. Отсутствие необходимых согласований проектной документации определено экспертами в качестве критического недостатка результата выполненных работ.

Поскольку подлежащий оплате результат работ подрядчиком не достигнут, оплата отдельных этапов работ договором не предусматривалась, стоимость устранения недостатков в проектной документации превышала стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ, что лишало проектную документацию потребительской ценности для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для полной оплаты заказчиком работ и удержания подрядчиком суммы предоплаты при указанных обстоятельствах не имеется.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суды произвели проверку заключения на соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ и не установили нарушений при проведении экспертизы. Данное доказательство исследовано судами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могло являться наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суды по результатам изучения экспертного заключения и с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не установили.

Утверждение подателя жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы противоречит содержанию судебного акта (страница 5 постановления апелляционного суда).

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе также является несостоятельной с учетом части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта и приведенного дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что изложенные в нем доводы учтены и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Общества о наличие оснований для возмещения ему убытков по правилам статьи 717 ГК РФ судами правомерно отклонена, поскольку договор расторгнут Университетом в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ до получения от подрядчика результатов работ и по вине последнего, допустившего затягивание хода выполнения работ и устранения в документации выявленных недостатков.

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают таких последствий расторжения договора по инициативе заказчика как возложение на него убытков, причиненных подрядчику прекращением договора подряда.

Ссылка Общества на не предоставление заказчиком исходных данных для проектирования обоснованно признан судами противоречащей имеющимся в деле доказательствам, а именно: акту от 16.06.2020.

Доказательства исполнения подрядчиком обусловленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности по немедленному предупреждению заказчика и приостановлению работы до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-50830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева