АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.23г.

19 октября 2023 года

Дело №

А55-20160/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксинья"

к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал"

с участием в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара (443010, г.Самара, ул.Л. Толстого, д.20) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительным договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.05.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.06.23г.

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксинья" обратилось в арбитражный суд с иском к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", в котором просит признать недействительным односторонний отказ МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" от исполнения договора аренды №614 движимого имущества (объекта благоустройства) от 15.05.2020.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.08.2023 к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара (443010, г.Самара, ул.Л. Толстого, д.20) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-171685/23.

04.08.23г. возбуждено производство по делу №А40-171685/23-191-1386 по иску МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Аксинья" вернуть и передать арендодателю по акту приема передачи, переданное ответчику по договора аренды №614 движимого имущества (объекта благоустройства) от 15.05.2020г.: объект благоустройства, включающий в себя: ограждение из сетки рябица 270 п.м., высотой 1,5 м, труба для забора 60*60*200мм-108 шт, асфальтовый гранулянт 0,01 м*4900 кв.м. временное сооружение (будка охраны) – 1шт, расположенный по адресу: <...> в районе дома №10А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела №А55-20160/2023 о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона является необходимым условием для разрешения спора по иску об обязании вернуть арендованное имущество по делу №А40-171685/2023.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Аксинья» (далее Истец, Арендатор) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее Ответчик, Арендодатель) 15 мая 2020 года заключен договор № 614 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории). Объект аренды 15 мая 2020 года был передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи.

Согласно п.6. 1. срок действия договора установлен до 15 мая 2030 года.

10 августа 2022 года Арендодателем в адрес Арендатора было направлено Уведомление № 985/22 о расторжении договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории). Согласно указанного Уведомления Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, ссылаясь при этом на п.6.5. договора.

В течение срока действия договора Арендатор добросовестно исполнял все обязанности, предусмотренные договором аренды, своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату за пользование имуществом. Данный факт подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы Арендатором.

Согласие на расторжение договора аренды Арендатор в адрес Арендодателя не направлял.

Истец считает, что односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора аренды является недействительным по следующим основаниям.

Пунктом 6.5. договора аренды № 614 от 15 мая 2020 года установлен перечень случаев, при наличии которых Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п.6.5. по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, на основании письменного уведомления, направленного в адрес Арендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора аренды, без возмещения затрат, в случае, когда Арендатор:

6.5.1. пользуется Объектом (полностью или отдельными его частями) не по назначению;

6.5.2. умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние Объекта;

6.5.3. В течение 2 -х месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п.5.1, настоящего договора.

Для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора аренды достаточно одного из вышеуказанных случаев. Однако, при отказе от исполнения договора Арендодатель не указал по причине какого из обстоятельств указанных в п.п.6.5.1.-6.5.3. он отказывается от договора аренды, в связи с чем арендатор в соответствии с ст.ст. 610,153,154,450.1,166,168 ГК РФ считает данный отказ недействительным.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что договор аренды движимого имущества №614 от 15.05.20г. фактически прикрывает договор аренды земельного участка, совершенный в нарушение статьи 17.1 Закона №135-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.05.20г. № 614 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории). Объект аренды 15 мая 2020 года был передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи: объект благоустройства, включающий в себя: ограждение из сетки рябица 270 п.м., высотой 1,5 м, труба для забора 60*60*200мм-108 шт, асфальтовый гранулянт 0,01 м*4900 кв.м. временное сооружение (будка охраны) – 1шт, расположенный по адресу: <...> в районе дома №10А.

В соответствии с п.2.1 договора последний заключен сроком на 10 лет.

Согласно статье 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка. При этом благоустроенная площадка может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором она расположена.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Объект благоустройства территории, расположенном по адресу: <...> в районе, д.10А был передан ответчику на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.04.20г. №1043 «О внесении в реестр муниципального имущества г.о. Самара сведений о движимом имуществе - объект благоустройства территории, расположенном по адресу: <...> в районе, д.10А., заключен договор хозяйственного ведения от 01.06.99г. №000027Х.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» передало в свою очередь движимое имущество по договору от 15.05.20г. № 614 аренды ООО «Аксинья» для организации автостоянки сроком на 10 лет, с размером оплаты 20 000 руб.

Следовательно, временная автостоянка, в состав которой входят: сетка рабица, столбы, будка охраны, расположенная на земельном участке, не относится к элементам благоустройства и не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, для размещения такого объекта необходимо заключить договор аренды земельного участка.

В нарушении ст. 65 АПК РФ арендодателем не представлен договор аренды земельного участка под расположение объекта благоустройства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), имеет цель фактической передачи ООО «Аксинья» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.166,168,170 ГК РФ договор аренды движимого имущества №614 от 15.05.20г. обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №65 от 23.06.23г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева