ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6108/2025
г. Челябинск
23 июля 2025 года Дело № А76-41827/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-41827/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением арбитражного суда от 09.12.2024 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2.
Решением суда от 22.01.2025 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Информационное сообщение № 77214874208 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» № 18(7950) от 01.02.2025.
ФИО2 01.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство автомобиль легковой, марка: ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 МТ, модель: ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 МТ, VI № : <***>, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления: 2012, зарегистрированное за супругой должника ФИО4.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.04.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что транспортное средство, является личным имуществом ФИО4, спорное имущество находится в залоге у банка ПАО
«Совкомбанк» и не может быть включено в конкурсную массу должника, иначе это приведет к нарушению прав залогодержателя - банк не будет иметь права рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. ФИО4, оплачивает со своих личных денежных средств автокредит, обслуживает и эксплуатирует транспортное средство самостоятельно. Однако само наличие брака не делает обязательства общими, тем самым солидарная ответственность не возникает.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025 (с учетом вынесения опечатки определением от 11.06.2025).
Через систему «Мой Арбитр» 17.07.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы (рег. № 37408). В порядке статьи 262 АПК РФ, указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как указано в заявлении и подтверждается представленными к заявлению доказательствами, 26.02.1993 г. отделом ЗАГСа с. Босколь Комсомольского района Кустанайской области произведена регистрация брака ФИО4 с ФИО5, с присвоением ФИО5 после заключения брака фамилии «Батищева».
12.07.2023 ФИО4 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> на получение заемных денежных средств в размере 1 364 664 руб. 78 коп. с целью приобретения автомобиля легкового, марка: ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 МТ, модель: ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 МТ, VIN: <***>.
Указанное автотранспортное средство являлось предметом залога ФИО4 по кредитным обязательствам банка.
Как следует из представленного паспорта транспортного средства 18.07.2023 право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4
Должник, ссылаясь на положения ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, пункты 15, 18 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 35-О-ОЛ, считает вышеуказанное имущество личной собственностью супруга, не подлежащей включению в конкурсную массу должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
По правилам пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Таким образом, исключение имущества на сумму, больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствуют должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Спорное транспортное средство приобретено супругом должника в период брака.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доказательства того, что указанное имущество в силу положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым, а также подтверждающие проведение раздела имущества супругов, в материалы дела не представлены.
Факт регистрации права собственности на автомобиль за одним из супругов о том, что имущество не относится к общему имуществу супругов, вопреки мнению должника и его супруга, не свидетельствует.
Равно как и наличие обязательств по кредитному договору, полученного
супругом на приобретение транспортного средства, не является основанием для исключения автомобиля, находящегося в залоге у банка, из конкурсной массы должника.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Вопреки мнению супруга должника, передача общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющимся должником в деле о банкротстве, и то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не препятствует его реализации в процедуре банкротства должника.
На основании изложенного, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился, отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства за счет личных средств
ФИО4, а также что оно не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам и приведенным в жалобе доводам апелляционным судом не установлено.
При этом права банка как залогового кредитора должны быть учтены финансовым управляющим при реализации имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, в связи с отсутствием правовых оснований.
Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-41827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.А. Аникин
А.А. Румянцев