654/2023-169011(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-223046/22
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. (резолютивная часть от 13.04.2023г.) по делу № А40-223046/22
по иску ООО ПБ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) к ООО "ТРИ ЭС ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании и встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО ПБ "МОНОЛИТ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "ТРИ ЭС ПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 1 366 559,60 руб., неустойки в размере 60 705,69 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 5 940 470,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2023г., изготовленным в полном объеме 25.04.2023г. в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Три Эс Проект" (генеральный проектировщик) и ООО ПБ "Монолит" (проектировщик) был заключен договор № Р-01-2020-АКИ на выполнение проектных работ от 15.01.2020 г.
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость всех работ по настоящему договору определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 12 800 000 руб.
В соответствии с Календарным графиком выполнения стоимости и оплаты работ (Приложение № 2 к договору), крайний срок выполнения работ по договору31.03.2020 г.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО ПБ "Монолит" указало, что неоднократно предоставляло генеральному проектировщику полный комплект документов с указанием работ по договору, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, претензий по выполненным и сданным работам от генерального проектировщика не поступило, однако ответчиком по первоначальному иску не выполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом 7 и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако в настоящем деле согласно Календарному графику выполнения стоимости и оплаты работ (Приложение № 2 к договору) проектировщик систематически нарушал сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ. При этом, выполненная документация почти всегда содержала в себе те или иные недочёты.
Руководствуясь положениями ГК РФ и п.п. 5.2, 5.6 договора, стороны, в случае не устранения недостатков, пришли к соглашению о снижении стоимости выполненных работ, что отражено в актах выполненных работ.
Требования проектировщика мотивированы тем, что не оплачены работы по актам № 34 от 07.07.2022 и № 33 от 07.07.2022.
При этом, в акте № 34 от 07.07.2022 к приёмке заявлены работы, которые уже были приняты по ранее подписанным сторонами актам: №№ 39 от 29.06.2021, 31 от 07.06.2022, 9 от 01.02.2022.
Таким образом, все работы по подэтапам разработки проектной документации стадии "Рабочая документация", указанные в акте № 34 от 07.07.2022 были уже приняты ранее и оплачены.
Что касается акта № 33 от 07.07.2022, то на работы, указанные в нем, выданы замечания Фонда реновации, что подтверждается письмами, приобщёнными в материалы дела.
При этом, в сопроводительных письмах Фонд реновации указывает, что подписание ЭЦП документации ни в коем случае не является подтверждением приёмки работ без замечаний. Приемка комплекта и оплата выполненных проектных работ в соответствующей части могут быть произведены исключительно после устранения
замечаний и сдачи работ, выполненных без замечаний и сдачи работ, выполненных без недостатков.
В силу п. 2.3.9 договора, проектировщик обязан готовить ответы на вопросы экспертов согласующих организаций, защищать принятые в разработанной им по договору документации решения, устранять недостатки, корректировки разработанной им документации по замечаниям, полученным в ходе этих согласований.
Данные обязательства истцом не выполнены, в связи с самоустранением проектировщика от устранения недостатков по замечаниям, письмом № 99-2022(5) от 28.12.2022 г. генеральный проектировщик отказался от договора на основании п. 8.3 договора, которое получено проектировщиком 12.01.2023 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ООО "Три Эс Проект" на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 5 940 470,17 руб. с учётом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора.
Расчет неустойки по встречному иску проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование встречного истца является обоснованным.
Таким образом, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. (резолютивная часть от 13.04.2023г.) по делу № А40-223046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк