Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 января 2025 года Дело № А56-89202/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОРЛОВСКАЯ, Д. 1, КВ. 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Национальные системы безопасности" (адрес: 121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные системы безопасности" с требованием о взыскании 590 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 4 352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено изменение Ответчиком адреса регистрации после принятия судом искового заявления к производству, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247709225916 от 16.09.2024, в связи с чем Ответчик не мог быть признан извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора судом.
Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 15.01.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 590 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 4 352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,97 911,55 руб. процентов за пользование займом, 14 887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказывает в принятии уточненных требований, поскольку в рассматриваемом случае заявлено новое самостоятельное требование.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2023 по 30.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее также - Истец/Заимодавец) произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 590 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Национальные системы безопасности" (далее также - Ответчик/Заимодавец) с назначением платежей: "Выдача ДС по договору % займа ОМ/23-20 от 10.05.2023. Без НДС".
На основании платежного поручения №19 от 22.03.2024 Заемщиком произведен возврат денежных средств на сумму 1 000 000 руб.
Между тем, обязанность по возврату суммы займа в размере 590 000 руб. Заемщиком исполнена не была, в связи с чем Заимодавец обратился к последнему с претензией №_ОМ-192 от 15.07.2024 с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.
В рассматриваемом случае при перечислении денежных средств Истец ссылался в основании платежа на договор займа, также и Ответчик, возвращая часть полученных денежных средств, ссылался на договор займа. В этой связи следует признать, что между сторонами сложились отношения займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт предоставления Ответчику спорного займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доказательств погашения спорной задолженности Ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании суммы займа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом на основании приведенных норм начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 30.08.2024 в размере 4 352,46 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352,46 руб. за период с 16.08.2024 по 30.08.2024 подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальные системы безопасности" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: <***>) 590 000 руб. задолженности, 4 352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова