ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-5834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-5834/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>, эт. 3, пом. 8; далее – ООО «Няндомское ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский м. о., <...>; далее – ООО «Жилремсервис») о взыскании 396 669 руб. 12 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года, 117 674 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.02.2022 по 04.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 396 669 руб. 12 коп., за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилремсервис» в пользу ООО «Няндомское ВКХ» взыскано 396 669 руб. 12 коп. задолженности, 117 674 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 396 669 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности; с ООО «Жилремсервис» в доход федерального бюджета взыскано 13 287 руб. государственной пошлины.

ООО «Жилремсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию; в материалах дела имеется лишь указание на саму сумму задолженности и расчет пеней. Суд не обосновал применение тарифа на водоотведение, действующего для абонента, а также сам объем сточных вод, отведенных с объекта абонента. Ответчик является управляющей организацией, поэтому конечным потребителем услуг водоотведения выступает население. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Жилремсервис» полагает, что истцом не представлен фактический расчет взыскиваемых сумм и порядок их формирования. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Представитель ООО «Жилремсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители ООО «Няндомское ВКХ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Агентства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года ООО «Няндомское ВКХ» (исполнитель) и ООО «Жилремсервис» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется за плату очищать сточные воды, доставляемые на городские очистные сооружения исполнителя транспортом заказчика, а заказчик обязуется получать и оплачивать денежные средства.

Согласно пункту 2 договора точка слива заказчиком сточных вод из АСМ в городскую канализацию для очистки – канализационная насосная станция А38 в г. Няндома.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получает и оплачивает до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выставленный исполнителем счет за фактический объем принятых для очистки сточных вод на расчетный счет исполнителя.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и направил ответчику счета на общую сумму 396 669 руб. 12 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик выставленные счета не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО «Няндомское ВКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец являлся организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг водоотведения на территории муниципального образования «Няндомское» муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 29.01.2019 № 41 ООО «Няндомское ВКХ» назначено гарантирующим поставщиком. Постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 22.11.2019 № 746 постановление от 29.01.2019 № 41 дополнено пунктом 4 о том, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 29.12.2018. ООО «Няндомское ВКХ» для осуществления этой деятельности использует на праве аренды объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности указанного муниципального образования и принадлежащие ООО «Няндомское ВКХ».

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Главой VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130–130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. При этом оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, к категории которых относится ответчик, (П) (рублей), определяется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец правомерно руководствовался положениями Правил № 644.

Факт оказания услуг в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Повторно изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе находящихся в непосредственном управлении, не возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что исключает возложение этой обязанности на управляющую организацию, судом первой инстанции исследовался и обоснованно им отклонен.

Как верно указал суд, в данном случае ответчик вправе самостоятельно выбирать способ утилизации откачиваемых жидких бытовых отходов из септиков. При этом жильцы многоквартирных домов, для которых ответчик является управляющей организацией, в составе платы за содержание и ремонт вносят денежные средства за услуги по вывозу жидких бытовых отходов и по очистке септиков, у них отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения как истцу, так и ответчику, поскольку данная услуга им не оказывается. Жильцы иных многоквартирных домов, организации и индивидуальные предприниматели оплачивают оказываемые ООО «Жилремсервис» услуги по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с тарифом, установленным заключаемым между ними договором на оказание услуг.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при существующем технологическом процессе очистка септиков не является услугой по водоотведению для населения, проживающего в многоквартирных домах без центральной канализации. В отношении населения, проживающего в спорных жилых домах, коммунальная услуга по водоотведению ни истцом, ни ответчиком не оказывается. Услугу по водоотведению истец оказывает лишь ответчику как субъекту предпринимательской деятельности в рамках заключенного между ними договора, а ответчик оказывает населению и иным лицам услугу по вывозу жидких бытовых отходов из септиков.

Доводы подателя жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. В данном случае ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему положениями Правил № 644 и заключенного сторонами договора, по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным путем. Выполненный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям Правил № 644 и заявителем жалобы арифметически и по праву не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие заявлены правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истец правомерно в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 начислил ответчику неустойку по день фактической оплаты. Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.09.2023 в размере 117 674 руб. 64 коп. судом проверен, выполнен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, и соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-5834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина