ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-2229/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индикатор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-2229/2023,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция» (адрес: 171854, Тверская область, город Удомля, Калининская атомная станция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индикатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании 71 532 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 09.03.2022 № 16940/387 за период с 21.04.2022 по 13.07.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что введенные в условиях сложившейся экономической и политической обстановки санкции не позволили надлежаще исполнить обязательства по контракту, что является основанием для освобождения его от уплаты пеней.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 09 марта 2022 года № 16940/387, предметом которого является поставка поставщиком картриджей и тонеров в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является Китай.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) поставка продукции должна быть произведена в период 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Пунктом 2.1 договора определена цена товара – 4 863 298,13 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации (за исключением счета-фактуры) согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу продукции и документации.

Ответчик по товарным накладным от 27.04.2022 № 181 на сумму 218 804,82 руб., от 12.05.2022 № 200 на сумму 921 077,34 руб., от 24.05.2022 № 216 на сумму 392 073,06 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 531 954,52 руб.

Продукция на сумму 1 303 236,21 руб. не поставлена, письмом от 14.07.2022 № 1407/01 ответчиком заявлен отказ от исполнения договора в части поставки продукции на указанную сумму.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию оп уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком нарушение установленного договором срока поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 71 532 руб. 85 коп. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 21 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Ответчик несогласия с расчетом не выразил.

Вместе с тем ответчик считает, что подлежит освобождению от уплаты неустойки в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые сложились из политических и экономических санкций, не позволивших ему поставить товар в срок.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо предупредительные письма о возможной задержке поставки, уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, о которых сторонам не было известно при заключении договора, доказательств того, что введение санкций произошло после заключения договора и они повлияли на сроки исполнения обязательств по поставке продукции из Китая.

Введение санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

При этом применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 этого же Кодекса), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-2229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индикатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Осокина