Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12903/2023 11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-58/2025 на решение от 25.11.2024 судьи Н.А. Мамевой по делу № А51-12903/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 287 рублей, при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 172 287 руб., из которых: 32 318,08 руб. – неосновательное обогащение за услуги по передаче электроэнергии, 139 368,92 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию на компенсацию потерь.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы права; суд формально подошел к рассмотрению дела, не дав никакой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для предъявления иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о нарушении своего права до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 03.08.2022 по делу № А515481/2021, которое, по мнению истца, изменило обстоятельства между ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго». Все обязательства сторон по договорам № ДОУ-2012/015 и № 48/2015 ПК до вынесения указанного решения считались исполненными; до вынесения указанного решения ПАО «ДЭК» не предполагало, что АО «Оборонэнерго» в периоды февраль, апрель, май, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2019 года в балансах электрической энергии неверно отражало объемы полезного отпуска и объемы фактических потерь. Произведенный ПАО «ДЭК» перерасчет отрицательного ОДН ООО УК «Снеговая падь» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу № А51-5481/2021 привел к необходимости корректировки объема оказанных АО «Оборонэнерго» услуг по передаче электрической энергии за периоды февраль, апрель, май, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2019 года. Объем оказанных АО «Оборонэнерго» услуг по передачи электроэнергии по договору № ДОУ-2012/2015 после произведенного ООО УК «Снеговая падь» перерасчета уменьшился, в связи с чем на стороне АО «Оборонэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере 32 318,08 руб. Уменьшение объема полезного отпуска в связи с произведенным в ноябре 2022 года перерасчетом привело к росту объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Оборонэнерго» в целях компенсации фактических потерь, возникших в его сетях, за периоды февраль, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2019 года, в связи с чем ПАО «ДЭК» в адрес АО «Оборонэнерго» были выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 87 473 402,72 руб.; АО «Оборонэнерго» произведена частичная оплата корректировочных счетов-фактур на сумму 87 333 433,80 руб., в связи с чем сумма задолженности за потребленную электроэнергию на компенсацию потерь составила 139 368,92 руб. В этой связи, апеллянт полагал необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.02.2025.

В материалы дела от АО «Оборонэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал, что ввиду осведомленности ПАО «ДЭК» о возникновении у покупателя ООО УК «Снеговая падь» переплаты за электрическую энергию в 2019 году, срок исковой давности для защиты прав истца на дату поступления претензии в адрес ответчика – 09.01.2023 истек; полагал ошибочным предположение истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-5481/2021, поскольку ответчик не являлся участником по указанному делу; информации о наличии спора в адрес АО «Оборонэнерго» не направлялась; в обоснование доводов отзыва ответчик сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу

№ А07-13086/2014, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 309-ЭС15-17852. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу № А51-5481/2021 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО УК «Снеговая падь» взыскано 420 443,69 руб. основного долга.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что взысканный долг является переплатой за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.08.2015 № 15213 ввиду того, что при определении объема электрической энергии за период с февраля 2019 года по май 2020 года ресурсоснабжающей организацией не учтены отрицательные значения на общедомовые нужды.

Во исполнение указанного решения ПАО «ДЭК» в ноябре 2022 года произвело перерасчет по договору энергоснабжения от 06.08.2015 № 15213 в сторону уменьшения потребленного объема электрической энергии за периоды февраль, апрель-июль, ноябрь- декабрь 2019 года и с января по май 2020 года и выставило ООО УК «Снеговая падь» корректирующие счета-фактуры.

Поставка электрической энергии потребителю осуществлялась по электрическим сетям сетевой компании АО «Оборонэнерго», с которой у ПАО «ДЭК» заключены:

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии № ДОУ-2012/015 от 05.03.2012 (дополнительным соглашением от 25.11.2019 указанный договор расторгнут с января 2020 года);

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 48/2015 ПК от 30.12.2015.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии № ДОУ2012/015 от 05.03.2012 АО «Оборонэнерго» осуществляло комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей электрической энергии, а ПАО «ДЭК» оплачивало АО «Оборонэнерго» стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 48/2015 ПК от 30.12.2015 АО «Оборонэнерго» приобретало у ПАО «ДЭК» электрическую энергию на компенсацию потерь, возникающих в сетях ответчика, и в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производило ее оплату.

Согласно пояснениям истца все обязательства по вышеуказанным договорам сторонами были исполнены, однако произведенный ПАО «ДЭК» на основании решения суда от 03.08.2022 по делу № А51-5481/2021 перерасчет потребленной ООО УК «Снеговая падь» электрической энергии за периоды февраль, апрель-июль, ноябрь- декабрь 2019 года привел к изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь. Так, объем электрической энергии, переданной АО «Оборонэнерго» по договору № ДОУ-2012/015 от 05.03.2012 в указанный период, подлежит уменьшению на 54 945,2 кВтч, в связи с чем на стороне ПАО «ДЭК» образовалась переплата по договору в размере 32 318,08 руб. При этом уменьшение объема полезного отпуска, переданного АО

«Оборонэнерго» в указанные периоды, привело к увеличению объема фактических потерь, возникших в сетях указанной сетевой организации, на 54 945,21 кВтч, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 48/2015 от 30.12.2015 за приобретенную электроэнергию на компенсацию потерь в размере 139 368,92 руб.

Претензиями от 09.01.2023 и от 30.01.2023 истец обратился к ответчику с требованиями принять корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, а также оплатить указанные суммы задолженностей; однако, требования данных претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требования иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик; поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования настоящего иска по существу судом первой инстанции не оценивались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования ПАО «ДЭК» мотивированы наличием на стороне АО «Оборонэнерго» задолженности за электрическую энергию на компенсацию потерь по договору № 48/2015 ПК от 30.12.2015, возникшей за периоды февраль, апрель, май, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2019 года; переплаты (неосновательного обогащения) за услуги по передаче электроэнергии по договору № ДОУ-2012/015 от 05.03.2012.

Из материалов дела следует, что претензиями от 09.01.2023 № 64-64/1 и от 30.01.2023 № 64-64/337 истец обращался к ответчику с требованиями принять корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, а также оплатить указанные суммы задолженностей; в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на тридцать календарных дней; ответчик оставил претензии истца без ответа.

Поскольку платежи за потребленный ресурс являлись повременными платежами (ежемесячные), срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В рассматриваемом случае, истец имеет право требовать взыскания задолженности, возникшей не ранее 25.06.2020. В суд с иском истец обратился 25.07.2023 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительных причин пропуска; напротив, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу № А51-5481/2021 у него отсутствовали правовые основания обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, вопреки занятой истцом в настоящем споре позиции право на обращение в суд с иском о взыскании с АО «Оборонэнерго» сумм задолженности за электрическую энергию на компенсацию потерь и переплаты (неосновательного обогащения) за услуги по передаче электроэнергии возникло у истца с момента, когда он узнал о нарушении своего материального права, то есть в 2019 году, исходя из условий договоров о порядке расчетов и фактически произведенных ответчиком по ним оплат.

В частности, о нарушении своего права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен был узнать с момента внесения оплаты по договору № ДОУ-2012/015 от 05.03.2012 в объеме большем, чем предусмотрено его условиями (то есть с момента образования переплаты по договору), а по требованиям о взыскании задолженности – с момента истечения сроков внесения оплаты по договору № 48/2015 ПК от 30.12.2015, предусмотренных его условиями (то есть с момента образования соответствующей задолженности).

Также ООО УК «Снеговая падь», полагая, что ПАО «ДЭК» при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды не учло сложившиеся в таких домах отрицательные значения, направило в адрес последнего претензию от 10.06.2020 с требованием в досудебном порядке возвратить истцу сумму переплаты за поставленную электроэнергию за спорный период, что следует из материалов дела № А51-5481/2021.

Ссылка истца на то, что изначально расчеты по таким сделкам произведены с применением ошибочного объема полезного отпуска и фактических потерь, само по себе не влечет изменение момента, с которого истец должен был узнать о нарушения своего права, в целях исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям.

При этом размер подлежащих возмещению сумм по договорам мог быть установлен в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям.

Следовательно, с учетом даты подачи искового заявления в суд 25.07.2023, срок исковой давности, составляющий 3 года, и исчисляемый по требованиям о взыскании повременных платежей (ежемесячно) за последний заявленный период с учетом его прерывания на 30 дней во время досудебного урегулирования спора (претензии истца), истек в феврале 2020 года (за декабрь 2019 года + срок оплаты = январь 2020 года), то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования настоящего иска по существу судом первой инстанции не оценивались, что соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ПАО «ДЭК» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу № А5112903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков