АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2948/2025
г. Казань Дело № А55-18508/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.
при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителей:
истца – Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (доверенность № 76 от 12.12.2024),
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А55-18508/2024
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника», о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (далее – ООО «Облбыттехника», ответчик) о взыскании 5 062 511 руб. 22 коп., в том числе: 4 720 125 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 342 386 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 26.02.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Облбыттехника» в пользу Министерства взыскано 865 833 руб. 64 коп., в том числе: 803 711 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 62 062 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Облбыттехника» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8263 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требования истца.
Заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов между теми же сторонами, установившими обязанность ответчика по оплате использования земельного участка исходя из рыночной стоимости арендной платы; считает выводы судов о переоформлении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды посредством договора аренды от 23.12.2004 № 238 необоснованными, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2025 кассационная жалоба Министерства принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2025 на 11 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители сторон обеспечили свою явку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи.
Представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенный по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью, 43 650 кв. м, находится в собственности Самарской области.
На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью, 43 650 кв. м расположены 22 объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0324001:2562, 63:01:0324004:696, 63:0160324004:695, 63:01:0324004:694, 63:01:0324004:693, 63:01:0324004:692, 63:01 0324004:691, 63:01:0324004:690, 63:01:0324004:689, 63:01:0324004:688, 63:01:0324004:687, 63:01:0324004:686, 63:01:0324004:685, 63:01:0324004:684, 63:01:0324004:683, 63:01:0324004:682, 63:01:0324004:681, 63:01:0324004:680, 63:01:0324004:676, 63:01:0324004:675, 63:01:0324004:674, 63:01:0324004:673, которые находятся в общей долевой собственности ООО «Облбыттехника» и Самарской области.
Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости без внесения соответствующей платы, в связи с чем указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 4 720 125 руб. 14 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 20, 39.9, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что в случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2004 между Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области и ОАО «Облбыттехника» заключен договор аренды участка лесного фонда № 238, согласно которому ОАО «Облбыттехника» приобрело право владения и пользования участком лесного фонда в квартале № 12 Пригородного лесничества площадью 4,1 га под культурно-оздоровительные цели.
Оформление указанного договора подтверждает исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ по переоформлению до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение, подлежащее уплате ответчиком, следует исчислять из размера годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв.м, рассчитываемого исходя из 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Суд округа отклонят довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами позиции истца о том, что договор от 23.12.2004 № 238 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие государственной регистрации указанного договора не свидетельствует о несовершении ответчиком действий, направленных на переоформление имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
При этом доводов об отсутствии у Самарского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Самарской области полномочий пр заключении договора аренды участка лесного фонда от 23.12.2004 № 238 истец не приводил, доказательств наличия оснований возможных сомнений ответчика относительно таких полномочий, в материалы дела также не представлено.
Заявитель жалобы со ссылкой на ранее принятые судебные акты по делам № А55-1119/2010, № А55-5766/2014, № А55-11851/2022, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, полагает, что оснований для применения льготной ставки при расчете платы за пользование земельным участком не имелось.
Между тем суд округа учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом положения статьи 69 АПК РФ следует рассматривать как регламентирующие презумпцию истинности фактов, которая является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/2003).
Дополнительно суд кассационной инстанции учитывает, что между сторонами имеются иные судебные акты, принятые после рассмотрения указанных выше арбитражных дел, приведенных заявителем жалобы, при разрешении которых судами дана правильная квалификация правоотношений сторон спора по использованию спорного земельного участка, согласно которой оформление ОАО «Облбыттехника» с Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области договора аренды участка лесного фонда № 238 от 23.12.2004 правомерно оценено как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды независимо от отсутствия факта государственной регистрации указанного договора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 по делу № А55-11232/2023).
Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19534 от 13.02.2019 по делу № А40-668/2018, учитывая, что доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендной платы в адрес арендодателя после оформления спорного договора истец в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил.
При указанных обстоятельствах сомнения в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А55-18508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова