Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2262/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 16.12.2022 №27АА2008398,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 24.04.2025

по делу № А73-1031/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 592 424,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 27.01.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 592 424,44 руб., причиненных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле № А73-489/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680001, <...>).

Определением от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

Определением от 18.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Определением от 12.03.2025 рассмотрение заявление назначено в судебное заседание.

Решением от 24.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнат» не были исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества (имущественных прав) должника, а также обязанность по предъявлению ООО «Техмонтаж» требований в реестр участников строительства по передаче жилых помещений. ФИО3 полагал, что ООО «Магнат» своевременно предъявлены требования по включению в реестр ООО «Техмонтаж» о передаче жилого помещения. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1, как профессиональному участнику дел о банкротстве были известны последствия нарушения сроков предъявления требований к дебиторам должника и действуя добросовестно и разумно, данные последствия должны были быть доведены до всех заинтересованных в приобретении прав требований лиц, посредством опубликования их в сообщении о проведении торгов. Однако сообщение о проведении торгов не содержало сведений о том, что на выставленное на торги право требование не включено в реестр требований кредиторов по передачи жилого помещения, а также о том, что участники торгов предупреждены о пропуске срока для предъявления такого требования к должнику ООО «Техмонтаж». Апеллянт считает, что поскольку он участвовал в торгах как физическое лицо, то на него не могут быть возложены предпринимательские риски.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, полагает, что ФИО3, приобретая спорное право к ООО «Техмонтаж», которое уже четыре года находилось в процедуре банкротства, отлично осознавал риски приобретения требования к застройщику-банкроту по начальной цене около ста тысяч рублей, также в нашем случае истцу следовало при приобретении права требования в столь рискованных условиях самостоятельно проявить должную осмотрительность, проверить факт включения приобретаемого требования в соответствующий реестр застройщика или, по крайней мере, сделать запрос управляющему для получения соответствующей информации.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, считает, что ФИО3 при принятии им решения об участии в торгах, а также при приобретении имущества, реализуемого на торгах, самостоятельно должен был проявить должную степень осмотрительности и разумности. Ассоциация считает, что участник (покупатель), принимая самостоятельное решение об участии в торгах, приобретении имущества, фактически, принял на себя все возможные риски, в том числе отсутствие предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требований о передаче жилого помещения к застройщику ООО «Магнат». Также полагает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статей 9, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно не установил оснований для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ФИО3 ввиду отсутствия предусмотренного статьей 15 ГК РФ необходимого состава элементов (вины ФИО1, причинно-следственной связи, а также самого факта наличия убытков).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, включая апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу №А73-11617/2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу №А73-489/2019 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» возбуждено производство по делу о признании ООО «Магнат» несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.07.2019 по делу №А73-489/2019 ООО «Магнат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Техмонтаж» (застройщик) и ООО «СтройКапитал» заключили несколько договоров участия в долевом строительстве.

Между ООО «СтройКапитал» и ООО «Магнат» заключен договор уступки прав требования № 1 по договорам долевого участия, по условиям которого переданы права на 29 квартир. Выпиской по расчетному счету ООО «Техмонтаж» в ПАО «Сбербанк России» подтверждается оплата ООО «СтройКапитал» как первоначальным участником строительства своих обязательств по договорам долевого участия.

По результатам проведения открытых торгов ООО «Магнат» (цедент) в лице конкурсного ФИО1 и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 16.10.2022, по условиям которого цессионарию переданы права участника строительства в отношении двухкомнатной квартиры в блок-секции № 3, первая по счету слева направо по лестничной площадке, 14 этаж, площадью 70,37 кв.м; цена уступки составила 578 825 руб. и внесена ФИО3 на счёт ООО «Магнат» 22.10.2022.

Ссылаясь на наличие у ООО «Техмонтаж» неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, ФИО3 обратился в суд в рамках дела о банкротстве №А73-11617/2018 с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, о понуждении ЖСК «Рубин» (получившего права застройщика) принять обязательства по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 по делу № А73-11617/2018 признаны права требования к ЖСК «Рубин» за ФИО3 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира площадью 70,37 кв.м в блок-секции № 3 на 14 этаже, первая по счёту слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, д. 24а. На кооператив возложена обязанность передать ФИО3 спорное жилое помещение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 19.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 к ЖСК «Рубин» о включении требований в реестр участников строительства и о понуждении принять обязательства по передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что сообщение об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» конкурсного производства опубликовано 30.11.2018, ООО «Магнат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» не обращалось; конкурсный управляющий ООО «Магнат» ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества в размере 15 566 022, 20 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж», однако определением от 27.07.2020 во включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика отказано в связи с пропуском срока исковой давности; конкурный управляющий ООО «Техмонтаж» направил конкурсному управляющему ООО «Магнат» ФИО1 уведомление о возможности предъявления требований о передаче помещений (получено 20.06.2022), однако с требованием о передаче жилых помещений к застройщику ООО «Магнат» в лице ФИО1 не обращалось, передало требования гражданам по договорам уступки; в свою очередь ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключив договоры уступки прав в октябре 2022 года, в январе 2023 года, предъявили требования о передаче квартир в апреле - июне 2023 года, то есть спустя более четырёх лет после закрытия реестра требований кредиторов, после погашения требований участников строительства путём передачи объекта новому застройщику, заявив, что конкурсный управляющий не уведомлял о банкротстве застройщика.

Ссылаясь на то, что ФИО1, ранее являвшийся конкурсным управляющим ООО «Магнат», допустил бездействие по предъявлению требования в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж», в дальнейшем реализовал несуществующее право на торгах, чем причинил ФИО3 убытки в виде оплаты цены договора уступки (реальный ущерб), гражданин обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что процедура конкурного производства ООО «Магнат» завершена определением от 29.06.2023, до предъявления иска по настоящему делу, при этом ФИО3 не являлся участвующим в деле о банкротстве ООО «Магнат» лицом, то он не имеет права на обжалование действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Магнат», иск в части признания бездействия незаконным предъявлен неправомерно по указанному основанию.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца в связи с продажей ему конкурсным управляющим ФИО1 несуществующего требования к ООО «Техмонтаж» о передаче квартиры, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А73-11617/2018, ему причинены убытки в виде оплаты приобретения несуществующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 по делу №А73-11617/2018, несмотря на то, что участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно, в том числе интересоваться ходом строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 №305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание кооператива, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Кроме того, ФИО3 не заключал договор непосредственно с застройщиком, а приобрёл требование о передаче квартиры на торгах у стороны договора, в связи с чем должен был самостоятельно проверить истечение срока по приобретаемому требованию.

В постановлении от 22.08.2024 по делу №А73-11617/2018 кассационный суд указал, что при заключении договора цессии заявители (в том числе ФИО3) должны были проверять, не истек ли срок по требованию, которое им уступают. При таких обстоятельствах, поскольку к моменту перехода права срок на предъявления спорных требований истек, не имеется возможности для удовлетворения заявлений ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о возложении на ЖСК «Рубин» обязательств по передаче жилых помещений при наличии у заявителей права на предъявление денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, для участия в электронных торгах ФИО3 (принципал) заключил с ФИО6 (агент) агентский договор от 22.09.2022, по которому ФИО3 как принципал поручил агенту выполнить все необходимые действия на электронной площадке «Региональная торговая площадка» в сети интернет для приобретения в собственность принципала имущества по лоту №07.

Принимая во внимание специфику проведения торгов, возможность ознакомления покупателей с подлежащим продаже имуществом, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 как организатор торгов скрыл какую-либо информацию о лоте №07, ФИО3 должен был при заключении договора цессии проверить, не истек ли срок по предъявлению уступаемых требований, в том числе в связи с низкой ценой продаваемого имущества.

ФИО1 указал, что он неоднократно устно сообщал представителю ФИО3 о том, что по требованию к ООО «Техмонтаж» пропущен срок для его включения в реестр о передаче жилых помещений. Суд принял во внимание, что данные пояснения ФИО1 документально не подтверждены, однако не доказано и обратное: введение ответчиком истца или его агента в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о возможности предъявления требования.

Суд также обоснованно отметил, что независимо от того, является ли истец профессиональным инвестором, приняв решение об участии в торгах с целью приобретения имущества со значительным дисконтом у несостоятельного ООО «Магнат» и действуя разумно и осмотрительно, он мог и должен был проверить приобретаемое имущество (требование) и оценить возможный риск отказа во включении в реестр. Истец не вправе перекладывать на вторую сторону ответственность за проявленную им самим неосмотрительность при покупке имущества должника с торгов по цене значительно ниже рыночной, а при участии ФИО3 в торгах в деле о банкротстве ООО «Магнат» его нельзя считать непрофессиональным инвестором.

Таким образом истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, своими неосторожными действиями способствовал их возникновению, что также принимается во внимание при отказе в иске.

Суд также обоснованно исходил из того, что срок на предъявление требования к ООО «Техмонтаж» пропущен еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Магнат».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков: противоправного поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, принятие кредитором мер для уменьшения убытков. Данные обстоятельства исключают удовлетворение иска по данной категории споров.

Вопрос продажи истцу существующего или несуществующего требования для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ответчиком является не ООО «Магнат» (цедент), а гражданин, ранее являвшийся конкурсным управляющим общества. В этой связи ссылка истца на статью 390 ГК РФ безосновательна.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-1031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь