АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-40797/2023
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Желдорпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Южной транспортной прокуратуры, Федерального агентства железнодорожного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-40797/2023, установил следующее.
ООО «Желдорпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным отказ комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее – комитет), приведенный в письме от 18.10.2023 № 60.03.1/4526, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возложить на администрацию города Таганрога (далее – администрация) в лице комитета обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий по проверке представленных документов и объекта капитального строительства в целях выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию погрузочно-разгрузочного пути № 1 необщего пользования кадастровый номер 61:58:000000:43036 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Портовой, ул. Октябрьской, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительной, ул. Химической, ул. Москатова, ул. Инициативной, гр. <...> протяженностью 175 метров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура), Федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обращение в администрацию обусловлено неоднократными требованиями прокуратуры в связи с возможным привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суды не учли, что отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае градостроительный план земельного участка при строительстве линейного объекта не требуется; проект планировки территории администрация не утвердила; проект строительства у общества имеется, а требование о согласовании строительства новых железнодорожных путей необщего пользования с органом исполнительной власти Ростовской области действовало до 01.03.2023. Разрешение на строительство общество не получило исключительно по причине отсутствия требования уполномоченного органа, а также владельца земельного участка. Судебные инстанции не приняли во внимание, что отсутствуют непреодолимые юридические препятствия для выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство таким препятствием не является.
Общество также представило письменные пояснения о препятствиях нормальной эксплуатации объекта, связанных с наличием требований прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и безопасности железнодорожного транспорта, градостроительного законодательства. Общество полагает, что с учетом судебных актов по ранее рассмотренному делу и актов прокурорского реагирования, отсутствует иная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, кроме обращения в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию пути необщего пользования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности обществу на праве собственности погрузочно-выгрузочного пути № 1 необщего пользования (кадастровый номер 61:58:0000000:43036), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Портовой, ул. Октябрьской, ул. Фрунзе, ул. Котлостроительной, ул. Химической, ул. Москатова, ул. Инициативной, гр. <...> протяженностью 175 метров, год завершения строительства – 2012 (далее – путь № 1; т. 1, л. д. 10 – 13).
Путь № 1 расположен на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером 61:58:0000000:50 (единое землепользование) площадью 2 233 592 кв. м, вид использования – «Полоса отвода железной дороги», предоставленном в аренду ОАО «РЖД». На основании договора субаренды от 24.09.2012 обществу предоставлена часть данного участка в целях строительства железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л. д. 22 – 25).
Комиссионным актом СКЖД ОАО «РЖД», Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.11.2012 на основании проектно-сметной документации специализированной проектной организации ООО «Проектировщик» в постоянную эксплуатацию принят путь необщего пользования длиной 75 метров. В акте установлено, что железнодорожный путь выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (т.1, л. <...>).
Путь необщего пользования принят в эксплуатацию актом от 18.12.2012 в составе представителей ОАО «РЖД» (в том числе, начальника станции Марцево, начальника Таганрогской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги), Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, специализированной проектной организации ООО «Проектировщик», а также общества (т. 1, л. <...>).
Право собственности общества на путь № 1 необщего пользования протяженностью 75 метров 17.05.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве документа – основания для государственной регистрации в свидетельстве указан акт от 23.11.2012 (т. 2, л. д. 157).
Земельный участок для эксплуатации пути необщего пользования предоставлен обществу по договору субаренды от 08.10.2014 № ЦРИА/СА/5219/14/002104.
Судебные инстанции установили, что с 05.04.2017 по 22.11.2017 путь необщего пользования реконструирован путем увеличения протяженности на 100 м.
Актом от 21.02.2018 реконструированный путь принят в постоянную эксплуатацию (т. 3, л. д. 11 – 13).
Право собственности общества на реконструированный объект (протяженностью 175 м) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Прокуратура указала, что государственная регистрация права собственности в отношении вновь созданного объекта (путь необщего пользования) в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (даже при наличии иной разрешительной документации) не позволяет сделать вывод о правомерном строительстве и эксплуатации пути необщего пользования.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-41154/2022 требования прокуратуры удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. Для государственной регистрации прав собственности на железнодорожный путь необщего пользования общество должно представить доказательства согласования строительства нового железнодорожного пути необщего пользования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого он находится (до 01.03.2023), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом, который ранее выдал разрешение на строительство. При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистратор должен удостовериться в том, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). При этом статья 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» регламентирует принятие железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, то есть устанавливается возможность функционирования железнодорожного пути. Представленные обществом акты о приемке объекта назначенной приказом директора общества комиссией представляют собой акты рабочей комиссии, которые не могут быть приравнены к акту (разрешению) на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному статьей 55 Градостроительного кодекса, а также заменить его. Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускаются после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, что не исполнено обществом при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 1. До подтверждения в установленном законом порядке факта соответствия построенного объекта разрешению на строительство его эксплуатация не допускается.
Общество 12.10.2023 обратилось в комитет с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 120).
Комитет в письме от 18.10.2023 № 60.03.1/4526 уведомил общество об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Отказ мотивирован отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Комитет не выдавал разрешение на строительство железнодорожного пути (т. 1, л. д. 102).
Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).
В пункте 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано разрешение на строительство.
В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 данного Кодекса.
Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у уполномоченного органа отсутствовали. Общество не представило документы о согласовании строительства новых железнодорожных путей необщего пользования с органом исполнительной власти Ростовской области (на территории которой они находятся), а также разрешение на строительство. Поскольку необходимые документы отсутствовали, отказ комитета соответствует закону (части 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса). Предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в данном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В сложившейся ситуации обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен (реконструирован) в 2018 году и эксплуатируется, не должно использоваться в качестве формального действия, направленного на исключение возможных претензий контролирующих органов. С учетом характеристик и назначения объекта, обстоятельств его создания и эксплуатации, предоставление в уполномоченный орган комплекта документов, не отражающих его действительное техническое состояние, не может служить достижению цели нормативного регулирования статьи 55 Градостроительного кодекса – введению в гражданский оборот безопасного и соответствующего применимым нормам объекта.
При этом действующее законодательство закрепляет порядок, позволяющий восполнить (устранить) недостатки, допущенные при создании объекта, а также обеспечить его легальное нахождение в гражданском обороте. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-41154/2022, квалификации судами актов о принятии пути № 1 в постоянную эксплуатацию, государственная регистрация права заявителя на него не может служить препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, в частности, возведение (создание) объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
При этом в пункте 45 постановления Пленума № 44 указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Таким образом, общество обладает возможностью в рамках рассмотрения гражданского спора в суде доказать возможность дальнейшей безопасной эксплуатации спорного объекта, обеспечить его правомерное нахождение в гражданском обороте.
Аргументация заявителя об ошибочном указании суда первой инстанции о необходимости согласования строительства объекта с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути, не принимается.
Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент строительства объекта, предусматривалось согласование строительства новых железнодорожных путей необщего пользования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути (пункт 2 статьи 16). По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса проверка соответствия объекта установленным требованиям осуществляется с применением нормативного регулирования, действовавшего в период его создания.
Вопреки доводам жалобы приведенные комитетом основания принятия оспариваемого отказа проверены судебными инстанциями и признаны соответствующими закону и представленным в дело доказательствам.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию, которую общество заявляло при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами главы 24 Кодекса. Данные доводы проверены судебными инстанциями и отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела, их опровергающие. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-40797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Авдякова
М.Н. Малыхина