Постановление по делу № 15АП-17370/2023 от 30.11.2023

2408/2023-116365(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-9280/2022

30 ноября 2023 года 15АП-17370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2023 по делу № А32-9280/2022

по иску администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района

к индивидуальному предпринимателю Серопяна Сосу Гургеновичу, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динского

района, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

Гора Сосевича, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сосу Гургеновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в котором просила:

1) признать объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, самовольной постройкой;

2) обязать Серопяна Соса Гургеновича осуществить снос самовольного строительства одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

3) обязать ФИО2 привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное, значение нежилое, площадь: 145,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки и подлежащий сносу, а также произведена реконструкция объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 суд обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180.

Суд обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное, значение нежилое, площадь: 145,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 с проведением следующих мероприятий:

- демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261;

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

С ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район взыскано 74 066 руб. 40 коп. стоимости проведения судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 возведен в отсутствие разрешительной документации, доказательств обращения за получением разрешения на строительство в дело не представлено, сохранение спорной постройки на земельном участке, расположенном в защитной зоне памятников культурного значения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя приведения здания,

стоящего на государственной охране, в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное, значение нежилое, площадь: 145,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 с проведением следующих мероприятий: демонтаж на южном (уличном) фасаде объекта облицовочной конструкции из композитных плит по металлическому каркасу, фриза-парапета, лестницы-платформы и панели-лопатки, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261; на северном фасаде - части обшивки северной стены строения с кадастровым номером 23:07:0601039:261, закрывающей промежуток между объектом культурного наследия и строением с кадастровым номером 23:07:0601039:261; восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах. Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку предъявление требований администрацией обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Кроме того, судом учтено, что Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.10.2019 по делу № 22997/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.02.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м., соответственно, с учётом разъяснений изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) сохранение спорного строения будет противоречить принципу правовой определенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку администрации по состоянию на 27.04.2017 было известно о наличии спорных объектов, исходя из письма № 78-727/2017-01-15 от 09.02.2017, в соответствии с которым Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края был выявлен факт проведения работ в непосредственной близости с памятником истории и культуры, а также из содержания искового заявления по делу о признании права собственности на здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью

244,1 кв. м., соответственно, срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям пропущен.

От истца и Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район составлен акт обследования № 239 от 19.05.2020, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601039:8 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180, находящийся в собственности у ответчика по настоящему делу (запись регистрации от 20.09.2016), огорожен. Доступ на участок ограничен, на участке расположено одноэтажное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180, введено в эксплуатацию в 2017 году. Право собственности зарегистрировано 28.02.2019.

В границах данного земельного участка также расположено нежилое здание с пристройками, площадью 145,1 кв. м, принадлежащее предпринимателю.

Указанное здание значится в перечне объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране (архитектура, история, монументальное искусство регионального значения). Облик данного здания и интерьер объекта культурного наследия изменены.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.10.2019 по делу № 22997/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.02.2019 по делу № 33-2624/2019, в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м отказано.

Судебными актами установлено, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, находится здание, являющееся объектом культурного наследия «Дом жилой», поставленный на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (госномер 8701).

Земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия «Почта» (ст. Пластуновская, ул. Красная, 176), «Вознесенская церковь, 1896 г.» (ст. Пластуновская, угол улиц Красной и Мира), «Памятник В.И. Ленину,

1945 г.» (ст. Пластуновская, у здания правления АО «Пластуновское». Вышеуказанные объекты приняты на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

Предприниматель провел работы на вышеуказанном объекте культурного наследия, а также в непосредственной близости от него без разрешения на проведение работ, выданных управлением, без проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. По данному факту должностным лицом администрации Краснодарского края возбуждено два дела об административном правонарушении.

Постановлениями Динского районного суда от 19.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ст. 7.14 КоАП и ему назначено административное наказание виде административных штрафов на общую сумму 30 000 руб.

Как указывает истец, на указанном земельном участке ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнено возведение одноэтажного капитального нежилого здания и произведена реконструкция объекта культурного значения.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство указанного объекта, истец указывает, что объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат сносу, а здание, стоящее на государственной охране, должно быть приведено в первоначальный вид.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку

ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному

плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления № 10/22).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» (<...>), ФИО5 и поставлено на его разрешение следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180? Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность, площадь застройки, общая площадь)? Являются ли пристройки общей площадью 145,1 кв. м в здании с кадастровым номером 23:07:0601039:261, по адресу:

Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

Проведение судебной экспертизы поручено также эксперту ФИО6 (350072, <...>) по следующим вопросам:

1. Угрожает ли строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180).

2. Возможно ли технически привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м в первоначальное состояние, путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

В заключении эксперта № АК-01/23 № 65/16.1 от 30.12.2022 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 расположены следующие объекты:

- кирпичное нежилое здание, 2017 года постройки, с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, нежилое здание имеет четыре входа;

- нежилое здание с пристройкой общей площадью 145,1 кв. м.

Технико-экономические показатели спорных объектов (этажность, площадь застройки, общая площадь) указаны в таблице 1 и таблице 2.

Здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м и нежилое здание с пристройкой общей площадью 145,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, отсутствует возможность перемещения строений без несоразмерного ущерба для их целевого назначения.

Расположение спорных объектов соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования, спорные объекты не находятся в охранных зонах.

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и

эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают интересы третьих лиц.

Строение с кадастровым номером 23:07:0601039:261 не угрожает сохранности, визуальному восприятию, эксплуатации в современных условиях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180).

Привести объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 180) с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м (фактически - с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20 площадью 145,1 кв. м) в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 145,1 кв. м (фактически - 244,1 кв. м) технически невозможно.

Для приведения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» в первоначальное состояние необходимо проведение следующих мероприятий:

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с пристройкой - административное, площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601039:0:20 и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2016, заключенного с ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ранее нежилое административное здание, общей площадью 153,6 кв. м принадлежало супругу продавца (ФИО7) на основании договора купли-продажи от 04.09.2001.

Ответчик в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0601039:261 площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д.180 и реконструкцию нежилого здания с пристройками - административное, значение нежилое, площадь: 145,1 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Приказом администрации Краснодарского края от 06.03.2018 № 66-кн «Об утверждении предметов охраны, границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения: «Вознесенская церковь», 1896 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, угол ул. Красной и ул. Мира; «Почта», 1953 г., Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 176; «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180; «Памятник В.И. Ленину», 1945 г., Краснодарский

край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, у здания правления ЗАО «Пластуновское» утверждены предмет охраны, границы территории и границы зон охраны данного объекта культурного наследия.

Для территории объекта культурного наследия установлен режим использования земель историко-культурного назначения Р1 - «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия».

В рамках данного режима запрещается: строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, его историко-градостроительной и природной среды; градостроительная, хозяйственная и иная деятельность, создающая угрозу повреждения, разрушения, уничтожения и изменения пространственных характеристик объекта культурного наследия; создание разрушающих вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектом культурного наследия; прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопровода, электрокабеля и т.д.) наземным и надземным способом; размещение на фасадах здания информационных надписей, связанных с функциональной деятельностью объекта, площадью информационного поля более 0,3 м2; установка на фасадах, крыше объекта культурного наследия кондиционеров, антенн тарелок спутниковой связи и рекламных конструкций; размещение на территории объекта культурного наследия рекламы, транспарантов- перетяжек, отдельно стоящих информационных стендов (площадью информационного поля более 0,6 м2), временных построек, киосков, навесов..

Приказом от 06.03.2018 № 66-кн также установлен особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границе охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», Краснодарский край, Динской район, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180, в рамках которого запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) исторической и природной среды объекта культурного наследия; прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопровода, электрокабеля и т.д.) наземным и надземным способом; создание разрушающих вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектом культурного наследия; размещение рекламы, транспарантов- перетяжек, построек и объектов (временных построек, киосков и т.п.).

В свою очередь, ИП ФИО2 ранее обращался в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просил признать недействующим с момента его принятия Закон Краснодарского края от 17.08.2000 № 313 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон Краснодарского края от 17.08.2000 № 313) в части включения в раздел 12 Приложения под пунктом 13 в качестве объекта культурного наследия «Дома жилого, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Пластуновская, ул. Красная, 180».

Решением Краснодарского краевого суда от 05.12.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 66а-407/2023, отказано в признании недействующим

Закона Краснодарского края от 17.08.2000 № 313 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

При рассмотрении данных требований, суд исходил из нижеследующего.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» устанавливалось, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

В соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, пунктом 13 которого установлено, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее - Инструкция), предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилое здание принадлежит административному истцу на праве собственности с 2016 года, включено Законом Краснодарского края № 313 (в первоначальной редакции) в Перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края.

В соответствии с изменениями, внесенными в оспариваемый нормативный правовой акт Законом Краснодарского края от 02.12.2009 № 1872-КЗ, указанный объект включен в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, как памятник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорный объект принят на государственную охрану и отнесен к объектам культурного наследия в соответствии с порядком, определенным Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Включению нежилого здания в перечень объектов культурного наследия предшествовали следующие мероприятия.

Распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.09.1995 была создана экспертная комиссия при научно-методическом Совете комитета в целях проведения экспертизы списков вновь выявленных памятников истории и культуры Краснодарского края по итогам инвентаризации 1992, 1993, 1995 годов.

На заседании экспертного совета комитета по охране историко-культурного наследия, состоявшегося 28.03.1997, по итогам инвентаризации за 1992 год, было принято решение об утверждении списка вновь выявленных памятников, в том числе в Динском районе Краснодарского края.

На основании данного решения Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации Краснодарского края издано распоряжение от 29.05.1997 № 4-р об утверждении списка памятников, в который под пунктом 2.9.31 в качестве памятника архитектуры внесен спорный объект, именуемый как «Особняк».

Ввиду отсутствия на тот период времени правового регулирования порядка проведения экспертизы, а также требований к ее форме и содержанию, вышеуказанное решение экспертной комиссии при научно-методическом Совете Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 28.03.1997 является экспертным заключением либо документом в полной мере его заменяющим.

Принимая во внимание цели создания экспертной комиссии при научно-методическом Совете Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, объем и характер проведенных исследований по памятникам истории и культуры Динского района Краснодарского края, суды исходил из того, что приведенное решение комиссии отвечает положениям, закрепленным в пункте 12 Инструкции.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта спорный объект уже являлся выявленным объектом культурного наследия и в силу закона подлежал государственной охране согласно пункту 14 Инструкции.

Соответственно, включая указанное нежилое здание в перечень памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану как памятник регионального значения, Законодательное собрание Краснодарского края реализовало полномочия по отнесению уже существующего (учтенного) памятника истории и культуры к категории памятников регионального значения.

Ссылаясь на акт государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения от 26.07.2017, а также на приказ администрации Краснодарского края от 6.03.2018 № 66-КН, которым спорный объект утвержден в качестве предмета охраны культурного наследия регионального значения, а также утверждены схема и описание границ его территории и охранной зоны, суды констатировали, что власти Краснодарского края (как законодательная, так и исполнительная) нацелены на сохранение, восстановление исторических объектов, в том числе, спорного памятника истории и культуры.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Как указала Администрация Краснодарского края, ответчик обращался в управление с заявлением (вх. от 05.072-19 № 78-9840/19) о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:06011039:8 на вид разрешенного использования - «магазины».

Управление в ответе от 01.08.2019 № 78-19-9355/19 сообщило о том, что изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:06011039:8 возможно при условии соблюдения ограничений, установленных приказом № 66-кн и требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, с учетом положений статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд исходит из того, что выполненные ответчиком работы по возведению спорного строения не являются работами по сохранению объекта культурного наследия или по воссозданию утраченного

объекта культурного наследия; строение возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а, следовательно, является самовольной постройкой.

Установленные факты нарушения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств при проведении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке с объектом культурного наследия, а также в защитной зоне культурного наследия, без разработки проектной документации, без получения необходимого разрешения, свидетельствуют о самовольном строительстве и реконструкции.

С учётом положений ст. 222 ГК РФ, поскольку объект с кадастровым номером 23:07:0601039:261 возведен в отсутствие разрешительной документации, доказательств обращения за получением разрешения на строительство в дело не представлено, сохранение этой постройки на земельном участке, расположенном в защитной зоне памятников культурного значения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части сноса возведенного самовольного строения.

С учетом установленных обстоятельств, суд также правомерно удовлетворил исковые требования администрации в части обязания предпринимателя приведения здания, стоящего на государственной охране, в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное, значение нежилое, площадь: 145,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 180 с проведением следующих мероприятий:

- восстановление оконных и дверного проемов на их прежних местах.

При этом, разумным и достаточным для исполнения решения суда является установленный судом первой инстанции срок в 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик указывает, что о строительстве объекта и видоизменении объекта культурного значения истцу было известно по состоянию на 27.04.2017 (дата обращения с иском в Динской районный суд Краснодарского края с требованиями о признании права собственности, в удовлетворении которых было отказано).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор судебной практики), возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 43 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 33 и 34 Закона № 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Поскольку предъявление требований администрацией обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе предпринимателю в иске о признании права собственности на самовольную постройку, сохранение данного строения также будет противоречить принципу правовой определенности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-9280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина