СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-2264/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., помощником судьи Ивановой Л.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-2089/2025 (1)) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2264/2024 (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Лесное Бурлинского района Алтайского края, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (после определения от 25.06.2024 правопреемником заявителя по делу является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тула Тульской области (далее, - заявитель по делу о банкротстве, общество «ТДА Тульский») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Лесное Бурлинского района Алтайского края (далее - должник, общество «Лесное»).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Лесное Бурлинского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4. С общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Лесное Бурлинского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего ФИО4 240 000 руб. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 30.05.2024 по 28.01.2025, а также 25 449 руб. 13 коп. возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, всего взыскать 265 449 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят: 1. Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2025г. по делу №А03-2264/2024. Принять по делу новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части:
-доказанность наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;
-доказанность наличия действия/бездействия руководителя ООО «Лесное» ФИО2, выразившееся в продлении договора аренды от 01.01.2017г. и не принятию мер к взысканию с арендатора ООО «Лесное» ИНН<***> задолженности по аренде более 30 млн.рублей, что привело к невозможности погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки от осуществления хозяйственной деятельности должника, от сдачи имущества в аренду, повлекли за собой рост кредиторской задолженности, появления у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие направление кредитором в суд заявления о признании должника банкротом;
- доказанность наличия сделки, заключенной и исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что напрямую послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности общества и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, а именно договор аренды с арендатором ООО «Лесное» ИНН<***> от 01.01.2017г.;
Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000,00рублей;
Ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражный управляющий фактически не исполнял возложенных на него обязанностей, не провел весь комплекс мероприятий, целью которых является установление реального экономического положения должника. Формально отнесся к возложенным на него обязанностям. Арбитражным управляющим не исследованы обстоятельства, на которые ссылался руководитель должника. Представленные временным управляющим отчеты являются недостоверными, поскольку содержат в себе противоречивую информацию и не подтверждены документально. Являются преждевременными и необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Лесное», в пользу арбитражного управляющего ФИО5, вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 240 000,00рублей. Запросы в государственные органы направлены формально, не проверены пояснения руководителя должника. Иных мероприятий, которые проводил временный управляющий, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не предоставлено. Фактически временный управляющий не провел никакого анализа, что подтверждается отсутствием представленных расчетов коэффициентов и показателей, которые временный управляющий был обязан провести.
До судебного заседания от апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании объявлен перерыв.
В пределах перерыва дополнительные доказательства не поступили.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходил из недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Рассмотрев отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 658817, Алтайский край, р-н Бурлинский, с Лесное, ул Школьная, зд. 10.
Основным видом экономической деятельности должника является Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД -01.11).
Руководителем общества «Лесное» согласно выписке ЕГРЮЛ с 27.01.2023 являлся ФИО2, ИНН <***>, единственным участником (учредителем) с 14.05.2007 является ФИО3, ИНН <***>.
В представленном временным управляющим отчете указано, что в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения к должнику предъявлены и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требования на общую сумму 2 124 617,61 руб.
Кредиторами иных очередей требования не заявлены.
В процедуре наблюдения временным управляющим проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок.
Временный управляющий пришел к выводу, что имеются признаки бездействия органов управления общества «Лесное», а также имеются сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что напрямую послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности общества «Лесное» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, а именно: договор аренды с арендатором ООО «Лесное» (ИНН <***>) от 01.01.2017 г. № б/н.
Другие сделки должника на предмет оспаривания проанализировать управляющему не удалось в связи с не передачей органами управления должника сведений (документов) о хозяйственной деятельности общества.
Кроме этого, действие/бездействие руководителя должника ФИО2 по продлению договора аренды от 01.01.2017 г. № б/н с ООО «Лесное» (ИНН <***>), не принятию мер к взысканию с арендатора ООО «Лесное» (ИНН <***>) задолженности за аренду по договору от 01.01.2017 г. № б/н более 30 млн.руб., привели к невозможности погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки от осуществления хозяйственной деятельности должника, от сдачи имущества в аренду, повлекли за собой рост кредиторской задолженности, появление у должника признаков неплатежеспособности, и как следствие, направление кредитором в суд заявления о признании должника банкротом. Также у должника отсутствуют признаки недостаточности имущества, и реализация части имущества должника, также позволило бы ему производить погашение текущей задолженности, и не допустить появление у должника признаков неплатежеспособности.
Таким образом, управляющим сделаны выводы, что должник обладает признаками преднамеренного и фиктивного банкротства.
Первое собрание кредиторов от 04.10.2024 признано неправомочным для принятия решений первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения. Общая сумма кредиторской задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, имеющих право голоса - 388 188,00 руб., что составило - 18,27% реестра.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника, наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу не установлено.
Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд исходит из того, что открытие конкурсного производства не исключает возможности в дальнейшем перехода к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве, а также утверждения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве при наличии соответствующих условий, установленных названными нормами.
Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2025 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Лесное Бурлинского района Алтайского края в связи с погашением всех требований, признанных обоснованными в деле о банкротстве, судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Ссылки апеллянта на необходимость исключения из мотивировочной части выводов о доказанности наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; доказанности наличия действия/бездействия руководителя ООО «Лесное» ФИО2, выразившееся в продлении договора аренды от 01.01.2017г. и не принятию мер к взысканию с арендатора ООО «Лесное» ИНН<***> задолженности по аренде более 30 млн.рублей, что привело к невозможности погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки от осуществления хозяйственной деятельности должника, от сдачи имущества в аренду, повлекли за собой рост кредиторской задолженности, появления у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие направление кредитором в суд заявленияо признании должника банкротом; доказанности наличия сделки, заключенной и исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что напрямую послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности общества и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, а именно договор аренды с арендатором ООО «Лесное» ИНН<***> от 01.01.2017г. подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит. Суд первой инстанции
лишь изложил обстоятельства, указанные в отчете конкурсного управляющего, не сделав при этом каких бы то ни было самостоятельных правовых выводов в отношении указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках иных обособленных споров, при этом апеллянты не лишены права давать пояснения и представлять доказательства в иных обособленных спорах.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части уменьшения размере вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления от 25.12.2013 № 97).
В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае, жалоб от лиц, участвующих в деле, на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО4 не поступало, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не установлен.
Апелляционный суд исходит из того, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Вместе с тем снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным.
Судом не установлено фактов недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего ФИО4 при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий ФИО4 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, доказательств того, что ФИО4 уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства должника не представлено.
В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего, полагается вознаграждение, исходя из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.
За период проведения процедуры наблюдения (с 30.05.2024 по 28.01.2025) вознаграждение временного управляющего составило 240 000 руб.
Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 понесены расходы в размере 25 449 руб. 13 коп., из которых:
- 11 181 руб. 35 коп. - публикации сообщения в газете «Коммерсантъ»;
- 10 664 руб. 28 коп. - публикация в ЕФРСБ;
- 3 603 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
Заявленные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Несение арбитражным управляющим ФИО4 вышеперечисленных судебных расходов является обоснованным, отвечает требованиям Закона о банкротстве. Расходы явились необходимыми, подтверждены соответствующим платежными и иными документами. В связи с этим арбитражный управляющий имеет право на возмещение указанных судебных расходов.
Временный управляющий ФИО4 осуществила все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и объективно необходимые для достижения целей процедуры наблюдения.
При этом, проведение процедуры наблюдения включает в себя, в том числе, организационную и аналитическую деятельность, что исключает возможность расчета его вознаграждения, только исходя из количества дней, в которые временным управляющим совершались какие-либо действия.
Вопреки статье 65 АПК РФ, апеллянты не представили доказательств уклонения временного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков.
Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим ФИО4 нарушениях, основания для уменьшения вознаграждения временного управляющего отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2264/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1