СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1779/2025(1)-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-71325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года,

принятое в рамках дела № А60-71325/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2024 поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реструктуризации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 21.01.2025.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 09.01.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения в депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 04.02.2025.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 03.02.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1, с вынесенным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который не согласовал с ней свою позицию, обманным путем завладел паролем и логином от учетной записи портала «Госуслуги»; доверенность на имя ФИО3 ФИО1 не выдавалась. Также отмечает, что в заявлении суммы долга указаны некорректно, по банкам ПАО Сбербанк и ПАО УБРиР указаны примерно, а задолженность по ПАО Альфа-банк указана ложная, имеется справка № 24-7934523 от 16.12.2024 об отсутствии задолженности на 16.12.2024, что является датой подачи в суд заявления. Утверждает, что имела возможность рассчитаться со своими долгами в разумные сроки без применения процедуры банкротства. О ведущемся производстве по делу не знала, в деле не участвовала, узнала о нем после вынесения решения и 11.02.2025 договор с юристами расторгла и сменила пароль от портала «ГОСУСЛУГ».

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025.

До судебного разбирательства от должника во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с приложением справок о доходах за 2024 и 2025 годы, в которых она указала, что является должником перед ПАО Сбербанк и ПАО УБРиР, точную задолженность сообщить не может, так как в связи с банкротным делом, банки не идут на урегулирование задолженности. Отмечает, что в настоящее время работает, доход подтвержден справками, имеет возможность получать дополнительный доход, который может подтвердить справками о доходах и который в среднем составляет 20 000 руб., поэтому считает себя финансово-состоятельной рассчитаться с долгами без применения процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что заявление лично не подавала, кредиторы с таким заявлением не обращались, соответственно, правовых оснований для применения процедуры банкротства нет.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что ФИО1 не в состоянии в полном объеме исполнять принятые на себя денежные обязательства в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 2 547 970 руб. 71 коп., которая включает в себя задолженность перед следующими кредиторами: - ПАО «УБРиР» в размере более 2 500 000 руб., - АО «Альфа-Банк» в размере более 10 000 руб., - ПАО «Сбербанк» в размере более 37 970 руб. 71 коп.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2024 № ИЭС9965-24-57410892 по состоянию на 13.12.2024 физическое лицо (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Заработная плата, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составляла (без учета вычета налога): за 2022 год – 833 386 руб. 74 коп., за 2023 год – 848 945 руб. 22 коп., за 2024 год – 991 635 руб. 39 коп.

На праве собственности у должника имеется квартира, общей площадью 43.80 кв.м, расположенная по адресу: 620137, <...> д. *, кв. *, 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: 452550, Республика Башкортостан, с. Большеустьинкинское, 11-ая Восточная, д. 2, какого-либо иного имущества (движимого/недвижимого) не имеет, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела описью имущества должника.

В официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая объем неисполненных обязательств ФИО1 перед кредиторами, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 15).

Принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО1 перед кредиторами, отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что указанное лицо в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд заключил, что в данном конкретном случае реальная возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение 36 месяцев отсутствует; ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, исходя из наличия у должников признаков несостоятельности, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Учитывая материалы дела, состав имущества должника суд счел возможным введение процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании несостоятельным (банкротом), список кредиторов и опись имущества гражданина она не подписывала, в суд не подавала; обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который не согласовал с ней свою позицию, обманным путем завладел паролем и логином от учетной записи портала «Госуслуги» и подал заявление; доверенность на имя ФИО3 должником не выдавалась. В связи с этим ФИО1 ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 очевидно выражена воля на обращение с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом.

Документы, поданные в дело, в том числе заявление о банкротстве, список кредиторов, опись имущества должника, содержат указание на их подписание лично ФИО1

В то же время к заявлению о признании банкротом прилагались документы о личности должника (копии: паспорта, ИНН, СНИЛС, скрин-шот с личного кабинета налогоплательщика, справки о доходах, кредитный договор с приложением и прочие), которые находятся в распоряжении должника.

Кроме того, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 25.12.2024 лично внесла денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит суда на вознаграждение финансовому управляющему, через личный кабинет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленным чеком по операции от 25.12.2024 и свидетельствует о личной осведомленности о подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, учитывая, что проверка обоснованности осуществилась в течение длительного периода времени, ФИО1, если она, как утверждает, не подписывала заявление о банкротстве, должна была осознавать, что указанное заявление оформлено от ее имени иным лицом, а, не заявляя возражений, конклюдентными действиями одобрила действия лица, подписавшего заявление.

При этом, отмечается, что судебной практикой подписание документов иным лицом с искажением подписи с целью дальнейшего признания ее сфальсифицированной, признается недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции должника по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Апелляционные суд учитывает, что фактически обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должник отказывается от заявления о признании ее банкротом.

Однако, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ ФИО1, как лица, обратившегося с заявлением о признании себя банкротом, от своего требования заявлен только в суд апелляционной инстанции, уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, не может быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу положений п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции из карточки дела о банкротстве должника установлено, что сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант № 28(7960) от 15.02.2025.

Реестре подлежит закрытию 15.04.2025.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, в Арбитражный суду Свердловской области поданы и приняты к производству требования следующих кредиторов:

- ПАО УБРиР на сумму 2 957 220 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:07030074:828, расположенная по адресу: <...>. В основание данного требования положено заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2023 по делу №2-2342/2023 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № KD135315000003439 в размере 2 957 220,28 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:07030074:828.

- ФНС России на сумму 935 руб.

Таким образом, в связи с наличием у должника признаков банкротства, которые учитываются независимо от того, кем подано заявление - должником или его кредитором, следует признать, что суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник работает, имеет возможность получить дополнительный доход и, как следствие, возможность рассчитаться по обязательствам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суду первой инстанции такие документы представлены не были. Суд первой инстанции при рассмотрении спора проанализировал доход должника и сопоставив его с размером задолженности не усмотрел реальной возможности должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение 36 месяцев отсутствует надлежащим образом.

С учетом установленного апелляционным судом факта просрочки исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2023 по делу №2-2342/2023, отсутствуют основания для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции по поводу платежеспособности должника.

В то же время следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований всех имеющихся кредиторов.

Кроме того должник не лишен права на обращение к суду с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации или мирового соглашения в отношении жилого помещения, являющегося предметом залога и выступающего, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В заявлении ФИО1 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От указанной Ассоциации поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО2 и о соответствии ее требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО2.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-71325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев