Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40335/2023-ГК
город Москва Дело № А40-31062/23
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ООО Рекламно-информационное агентство «ВостокМассМедиа»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023
по делу № А40-31062/23
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ООО Рекламно-информационное агентство «ВостокМассМедиа» (ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Рекламно-информационное агентство «ВостокМассМедиа» о взыскании компенсации в размере 175 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, признав доводы ходатайства уважительными, а также учитывая незначительность пропуска срока (1 рабочий день).
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Ответчик 24.07.2023 представил ходатайство во исполнение определения от 09.06.2023 с приложением дополнительных доказательств. Также дополнительные доказательства приложены к апелляционной жалобе.
Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не принимает их во внимание, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует компетенция на приобщение и исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО РИА «ВОСТОКМАССМЕДИА» (далее - ответчик) на своём сайте federalcity.ru разместило фотографии: Фото 1 - «МГУ - 4» по адресу https://federalcity.ru/index.php?newsid=8396;
Фото 2 - «Новые Черемушки-1» по адресу http://federalcity.ru/index.php?newsid=2747.
Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий ФИО2).
Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет: Фото 1 - «МГУ-4» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/127004.html, дата публикации - 21.05.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com". Фото 2 - «Новые Черемушки-1» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/50558.html, дата публикации - 03.01.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com".
ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21.
Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях № 74, 195 принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.
Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://federalcity.ru/index.php?do=static=editor, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.
Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "raskalov-vit.livejournal.com".
Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на Фото 1 путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения и путем переработки, на Фота 2 путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения, а также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 175 000 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не является владельцем сайта, на котором были размещены фотографии.
Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО РИА «Востокмассмедиа» надлежащим ответчиком по делу как фактического владельца сайта, на котором были неправомерно опубликованы две фотографии «МГУ - 4» и «Новые Черемушки-1» за авторством ФИО4.
На основе совокупности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции установил обстоятельство фактического владения сайтом federalcity.ru на даты фиксаций нарушений
Согласно презумпции, установленной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) лицом, непосредственно использовавшим результат интеллектуальной деятельности на сайте, считается владелец этого сайта.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Истцом было представлено опровержение указанной презумпции, в связи с чем, именно ответчик являлся фактическим владельцем сайта, лицом, в интересах которого функционировал сайт и по указанию которого осуществлялось его наполнение.
Истцом в материалы дела представлены доказательства относительно обстоятельства фактического владения сайтом именно ответчиком, а именно:
- скриншоты интернет-страницы, на которых содержится указание на регистрационный номер СМИ ИА № ФС77 – 69398, учредителем которого является ответчик, и наименование ответчика.
- Выписку из ЕГРЮЛ от 30.07.2018, согласно которой ФИО5 (лицо, на которое ответчик ссылается как на владельца сайта) являлся учредителем организации ответчика и его генеральным директором с 2014 по 2022 гг.
- Распечатками страниц с нарушениями, согласно которым спорные фотографии были опубликованы на сайте ответчика соответственно 15.06.2020 и 02.03.2018, то есть в период, когда ООО РИА «Востокмассмедиа» являлось администратором доменного имени, и когда администратором доменного имени являлся генеральный директор ответчика ФИО5
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные ответчиком доказательства в виде скриншота интернет-страницы https://federalcity.ru/editor.html, содержащего ссылки на другие СМИ, учрежденные ФИО5 намного позже фиксации нарушений, не относящимся к настоящему делу, поскольку они не опровергали факт владения сайтом на даты фиксации нарушений.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об опровержении истцом установленной презумпции в абз. 3 п. 78 Постановления № 10, доказанности факта владения сайтом именно ответчиком на основании сведений, размещенных на сайте и в отсутствии доказательств правомерности использования фотографий, оснований для их свободного использования, привлек надлежащего ответчика по делу к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фото.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм материального права в виде неприменения судом норм ст. 18, 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» является несостоятельным, поскольку ответчик был признан нарушителем исключительного права как владелец сайта, а не непосредственно учредитель СМИ.
В силу абз. 1 ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель несет ответственность за нарушение закона о СМИ. Ответчик обязан осуществлять мониторинг материалов, размещаемых на его сайте.
Практика Суда по интеллектуальным правам подтверждает верность привлечения учредителей СМИ – владельцев сайта, в качестве ответчиков по делам о нарушении интеллектуальных прав на таком сайте (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу № А53-20511/2021).
При этом необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя и генерального директора ответчика ФИО5 не была мотивирована ответчиком, а исходя из обстоятельств дела – отсутствовала, поскольку указанное лицо действовало от имени организации ответчика и в его интересах. Также ответчиком не поясняется, как именно непривлечение указанного лица к участию в деле повлияло на правильность разрешения спора и принятия решения по делу.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности непосредственно ФИО5, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.
Аналогичная позиция была высказана Судом по интеллектуальным правам относительно необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени в тех случаях, когда фактическим владельцем сайта являлся ответчик, в постановлении от 15.02.2023 по делу № А40-253852/2021.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал факт нарушения установленным.
Судом были исследованы представленные истцом доказательства использования фотографий на сайте ответчика:
- Скриншоты страниц с нарушениями от 22.03.2021 и от 01.02.2021;
- Видеофиксации осмотра сайта ответчика от 22.03.2020 и от 05.02.2021;
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что некорректное указание даты одного из скриншотов (11.02.2021 вместо 01.02.2021) является опечаткой, поскольку это обстоятельство не повлекло принятие неверного решения, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводов, основанных на них.
Наличие подобного рода технической опечатки не является основанием для отмены или изменения решения полностью или в части по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих сам факт нарушения в виде воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотографий на сайте. Кроме того, ответчиком в целом не оспаривается факт размещения фотографии на сайте в указанные даты.
По существу доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные доказательства соответствуют требованиям, установленным п. 55 Постановления № 10, содержат указание на время получения, а также демонстрируемые ссылки в сети Интернет, являются относимыми и допустимыми
Следовательно, факты использования фотографий на сайте ответчика в указанные даты был подтвержден надлежащими доказательствами, что и было установлено судом первой инстанции.
Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Размер компенсации, определенный судом к взысканию, является справедливой мерой ответственности за допущенные ответчиком гражданско-правовые нарушения исключительных прав правообладателя спорных фотографий.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-31062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Б.В. Стешан