АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А56-115247/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 24.07.2024 № 437), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-115247/2023,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 83 168 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 27.11.2020 № 28671.049.1 (далее - Договор) за период с июня по август 2023 года, а также 3 975 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023, с ее последующим начислением начиная с 18.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.05.2024 и постановление от 25.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства привлечение собственника имущества автономного учреждения возможно только в случае ликвидации последнего; объем потребления тепловой энергии не доказан, равно как и не представлены доказательства того, что в спорный период данные жилые помещения являлись пустующими. Также Министерство сослалось на отсутствие первичных документов и несоразмерность взысканной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия против удовлетворения жалоб возражал.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоноситель) на точку поставки, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) (пункт 2.1 Договора).
В период с июня по август 2023 года Предприятие исполнило свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, выставив на оплату счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты выставленных счетов-фактур Предприятие направило в адрес Учреждения и Министерства досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 120, 123.21, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания Предприятием жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, не представили.
С учетом вышеизложенного суды, установив, что Предприятие полностью исполнило свои обязательства по Договору, удовлетворили иск в полном объеме.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в материалы дела Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса, судом округа не принимается, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.
Ссылку Министерства на недоказанность факта отсутствия нанимателей спорных жилых помещений суд округа также не принимает, поскольку в настоящем деле ко взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по Договору, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые приводит Министерство в обоснование своей позиции, к спорным правоотношениям не применимы.
Довод Министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него субсидиарную ответственность, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими на основании положений статей 123.21, 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, позиция подателя кассационной жалобы сводится к несогласию с принятыми судебными актами, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предприятие исчислило неустойку, исходя из правил, установленных частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Суды признали расчет неустойки верным. В части расчета неустойки судебные акты не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, и отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Суд округа не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-115247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Т.В. Жукова
В.К. Серова