АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1842/25
Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А60-35692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» (далее – заявитель, общество, общество «УК Народная») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-35692/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 2д-05-06-204, диплом).
До начала судебного заседания от общества «УК Народная» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество «УК Народная» обратилось в суд с заявлением к департаменту о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 29-05-33/19796.
В порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Общество «УК Народная» отмечает, что отказ либо уклонение от передачи технической документации в его действиях отсутствует; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на стороне общества «УК Народная» нет утраты документации; считает, что бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на обязанном лице; отмечает, что общество «УК Народная» указало на физическое отсутствие в ее владении и распоряжении рассматриваемых документов, а, следовательно, доказало объективную невозможность их передачи ФИО2; ФИО2 недостающая техническая документация в гражданском порядке не истребуется, что указывает на отсутствие объективной необходимости в ее наличии для жителей МКД.
Кроме того до рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «УК Народная» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», они фактически не подлежат возврату на материальном носителе.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в адрес департамента поступило обращение от 05.04.2024 № 16727-К, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о передаче в неполном объеме обществом «УК Народная» технической и иной документации в адрес собственника помещения после принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочих, д. 55А (далее – МКД), решения о переходе на непосредственный способ управления МКД.
На основании данного обращения департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества «УК Народная» на предмет соблюдения требования о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, в адрес собственников помещений МКД после принятия ими решения о переходе на непосредственный способ управления домом.
В ходе проверки установлено, что согласно реестру лицензии Свердловской области, многоквартирный дом № 55А по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге осуществляли управление следующие организации: - по 30 апреля 2023г. включительно – акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.11.2015г.; с 01.05.2023г. по 31.08.2023 - общество «УК Народная» на основании протокола от 02.02.2023г.; с 01.09.2023 по 06.12.2023 - общество «УК Народная».
МКД исключен из реестра лицензии 20.09.2023 на основании судебного акта; с 07.12.2023 по 31.03.2024 общество «УК Народная» управляла МКД на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ; с 01.04.2024г. реализован непосредственный способ управления МКД собственниками многоквартирного дома.
По акту передачи технической и иной документации 03.04.2024г. МКД ул. Уральских рабочих, 55а общество «УК Народная» передало техническую и иную документацию представителю собственников МКД согласно протоколу от 26.02.2024г.
Однако, техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, передана обществом «УК Народная» представителю собственников помещений МКД в неполном объеме, а именно не переданы: акт от 30.05.2016 о передаче общедомового имущества для проведения работ по капитальному ремонту с подписью представителя обслуживающей организации; акт от 05.09.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту такого имущества с подписью представителя обслуживающей организации; акты проверок и паспорт готовности МКД к отопительному сезону 2023-2024 года, что свидетельствует об уклонении общества «УК Народная» от передачи технической документации на МКД.
По результатам проверки департаментом был составлен акт от 05.06.2024 № 29-05-25-15, которым зафиксированы указанные нарушения, в отношении общества составлен протокол от 18.06.2024 № 29-05-30-23 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
На основании протокола вынесено постановление от 25.06.2024 № 29-05-33/19769, которым, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Положения № 1110.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения № 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, принявшей на себя обязательства по управлению МКД управляющей организации, либо уклонение от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, являются грубым нарушением лицензионного требования.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили, что техническая и иная документация, связанная с управлением вышеуказанным МКД, передана обществом «УК Народная» представителю собственников помещений МКД не в полном объеме, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из наличия у общества возможности для соблюдения лицензионных требований и отсутствие доказательств невозможности их соблюдения.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнитель обязанность по передаче указанных документов в пределах срока, установленного законом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Судами учтено, что административное наказание назначено Департаментом с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Установив, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-35692/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П. Ященок
Е.А. Поротникова