ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14459/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-22911/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (мотивированное определение изготовлено 03.10.2023) по делу № А76-22911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – истец, ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПСП» (далее – ответчик, ООО ПП «ПСП») о взыскании 23 075 руб. за поставленный товар (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения от 14.10.2022) принят отказ ООО «Альтера» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-22911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу оставлено без изменения.

ООО «Альтера» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (мотивированное определение изготовлено 03.10.2023) заявление ООО «Альтера» удовлетворено частично. Суд взыскал ООО ПП «ПСП» в пользу ООО «Альтера» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альтера» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно снижены реально понесенные расходы, связанные с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, его процессуальным поведением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Альтера» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 01.11.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ООО «Альтера» во исполнение определения суда поступили доказательства направления ООО ПП «ПСП» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

От ООО «Альтера» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о разумном и обоснованном размере судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку применяемая судом стоимость юридических услуг не соответствует действительности - ниже любых тарифов юридических услуг в г. Челябинске и иных регионах.

Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае, расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном объеме были вызваны исключительно процессуальным поведением ответчика (отказ добровольно погасить задолженность, возражения по существу иска, продолжающееся обжалование судебных актов вплоть до Верховного Суда РФ и пр.), что также следовало учесть при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 между ООО «Альтера» и ООО «Ваша Правовая Компания» сложились договорные отношению на оказание юридических услуг. Конкретный перечень, виды, объемы, а также стоимость юридических услуг указана исполнителем в счетах на оплату.

В подтверждении несения расходов, заявителем в материалы дела представлены:

- акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 11.05.2022 на общую сумму 3 000 руб., из которой 1 500 руб. относились к рассматриваемому делу; платёжное поручение от 06.05.2022 № 51;

- акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.06.2022 на общую сумму 15 000 руб., из которой 7 500 руб. относились к рассматриваемому делу; платёжное поручение от 30.06.2022 № 69;

- акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 13.06.2023 на общую сумму 61 500 руб., из которой 31 500 руб. относились к рассматриваемому делу; платёжное поручение от 13.06.2023 № 41.

Указав на удовлетворение исковых требований, ООО «Альтера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Альтера». Факт несения ООО «Альтера» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден актами оказанных услуг от 11.05.2022, 30.06.2022, 13.06.2023, платежными поручениями № 41 от 13.06.2023 на сумму 61 500 руб., № 51 от 06.05.2022 на сумму 3 000 руб., № 69 от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание, фактически оказанные услуги, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненных по делу работ и представленных документов, суд счел возможным снизить размер взыскания до 15 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за подготовку претензии – 1 000 руб.; за подготовку искового заявления и письменных пояснений - 3 000 руб., подготовку возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что по общему правилу, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Так суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения судебных расходов на ознакомление с материалами дела (подготовка, подача ходатайства, ознакомление с материалами) – 1 500 руб., поскольку они являются неотъемлемой частью самого процесса ознакомления с материалами дела и не могут быть возмещены отдельно.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки истца на рекомендуемые тарифы на юридические услуги (приведены в таблице апелляционной жалобы), которые, по его мнению, доказывают, что суд первой инстанции снизил заявленную ООО «Альтера» сумму представительских расходов ниже рекомендуемых тарифов на юридические услуги, не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно указанная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Достаточных доказательств разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы подателями апелляционных жалоб не представлено.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (мотивированное определение изготовлено 03.10.2023) по делу № А76-22911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев