АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-41262/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Русская рыбная компания" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 686 386,80 руб., неустойки в сумме 68 165,95 руб., неустойки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее – истец, хранитель, ОАО "Новосибхолод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Русская рыбная компания" (далее – ответчик, поклажедатель, АО "РРК") о взыскании задолженности в сумме 686 386,80 руб., неустойки в сумме 68 165,95 руб., неустойки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательств

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора ответственного хранения №30 от 01.01.2021 в редакции дополнительного соглашения, во исполнение которого истец осуществил услуги по хранению товара, но в установленный срок ответчик не оплатил услуги, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует фактическое оказание услуг и согласования со стороны уполномоченных лиц поклажедателя дополнительных услуг, договором ответственного хранения №30 от 01.01.2021 не предусмотрено самостоятельное одностороннее принятия решения хранителем об оказании дополнительных услуг и их объеме. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы о необоснованности заявленных требований истца ответчиком документально не подтверждены. Более подробно позиция изложена в иске, дополнениях к иску.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибхолод" и АО "РРК" был заключен договора ответственного хранения №30 от 01.01.2021 в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий (далее – договор), во исполнение которого хранитель за плату оказывает поклажедателю услуги по ответственному хранению товара, а поклажедатель оплачивает эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, хранитель обязуется хранить товар на условиях, указанных в "Спецификации по условиям хранения" (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2023 (далее – дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с 01.01.2024 стороны договорились читать п.3 приложения № 1 к договору в следующей редакции: "3. стоимость дополнительной холодильной обработки (заморозки) устанавливается в размере 364,00 рубля, в том числе НДС 20%, за 1 градус цельсия для 1 тонны товара. Заморозка рассчитывается как количество градусов между температурой поступившего товара и температурой минус 16 С".

Исходя из правовой природы договора данный договор является смешанным договором и регулируется, как нормами главы 47 "Хранение", так и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора за посуточное хранение фактических остатков товара поклажедателя, хранитель выписывает счёт или счёт-фактуру и акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания расчётного периода, о чём уведомляет поклажедателя.

Согласно пунктам 3.5-3.7 договора услуги считаются принятыми поклажедателем, если в течение 2 рабочих дней с момента уведомления поклажедателя о выписанных документах, он не направит хранителю мотивированное несогласие с оказанными услугами. Поклажедатель оплачивает услуги в течение 7 рабочего дня со дня принятия их у хранителя. Расчётные периоды: с 1-го по 15-е, с 16-го по 30-е (31 -е) числа месяца.

Услуги по дополнительной заморозке товара подтверждены представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД) №НХУТ-0001592 от 31.07.2024 (подписанная электронными цифровыми подписями сторон) № НХУТ-0001831 от 31.08.2024 (направлена для подписания через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур") на общую сумму 793 562,96 руб. и актами о приемке товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 19 шт., за период с 04.07.2024 по 30.08.2024.

Истец указывает, что акт №MX 1 от 04.07.2024 на сумму 70 070 руб., ошибочно включен в счет-фактуру №НХУТ-0001592 от 31.07.2024 и акты №№MX 1 от 22.08.2024 на сумму 33 488 руб., №MX 1 от 30.08.2024 на сумму 3 618,16 руб., ошибочно включены в счет-фактуру №НХУТ-0001831 от 31.08.2024.

При расчете исковых требований истцом учтены ошибочно включенные суммы в счетах-фактурах:

- №НХУТ-0001592 от 31.07.2024 общая сумма 649 688,32 руб. – 70 070 руб. (ошибочно включенная сумма) итого сумма составляет 579 618,32 руб.;

- №НХУТ-0001831 от 31.08.2024 общая сумма 143 874,64 руб. – 37 106,16 руб. (ошибочно включенная сумма) итого сумма составляет 106 768,48 руб.

Сумма документально подтвержденной задолженности ответчика за период с июля по август 2024 года перед истцом составляет 686 386,80 руб.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика, что отсутствует фактическое оказание услуг и согласования со стороны уполномоченных лиц поклажедателя дополнительных услуг, суд не принимает, поскольку стороны согласовали дополнительным соглашением стоимость дополнительной холодильной обработки (заморозки).

Ответчик не представил по УПД № НХУТ-0001831 от 31.08.2024 возражения в соответствии с 3.5 договора мотивированного несогласия с оказанными услугами в течение 2 рабочих дней с момента уведомления поклажедателя о выписанных документах.

Таким образом, услуги считаются принятыми поклажедателем.

Также как поясняет истец, характер услуг по дозаморозке не предполагает предварительного задания заказчика, т.к. задание формируется при размещении товара в морозильную камеру в момент измерения его температуры и сопоставлении ее с температурой, которую стороны установили обязательной в договоре - минус 16 градусов по Цельсию (п. 3 Приложения №1 к Договору хранения в редакции дополнительного соглашения №03). При размещении товара с более высокой температурой в холодный склад, хранитель несет дополнительные расходы по оплате энергоресурсов, потребляемых для уравновешивания температуры склада и находящегося в нем товара.

Волеизъявление поклажедателя на услуги по дозаморозке, необходимость в которых может возникнуть в будущем при наступлении условий, оговоренных в договоре (разница входящей температуры товара и температуры склада), было выражено при подписании Приложения №1 к Договору хранения в редакции дополнительного соглашения №03.

Кроме того, аналогичные услуги по дозаморозке ранее оплачивались ответчиком без замечаний, например, в январе 2024, что дополнительно подтверждает согласие Ответчика с оказываемыми ему услугами по дозаморозке в рамках договора хранения.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по хранению в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 686 386, 80 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 3.10 договора при нарушении поклажедателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.6., 3.9. настоящего договора, учитывая сроки по выписке хранителем документов, хранитель имеет право предъявить поклажедателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также возмещение убытков, понесённых хранителем, в связи с невыполнением поклажедателем своих обязательств поклажедатель возмещает хранителю пени и понесённые убытки, течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Просрочка ответчика составила общий период с 12.08.2024 по 25.11.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 68 165,95 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 68 165,95 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42728 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН <***>) задолженность по договору ответственного хранения № 30 от 01.01.2021 в сумме 686 386, 80 руб., неустойку за период с 12.08.2024 по 25.11.2024 в сумме 68 165,95 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42728 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров