СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1683/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А60-5265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5265/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация» (далее - ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору подряда № 2021-0210-СМР от 16.02.2021 в размере 1 967 081 руб. 07 коп., неустойки за период с 04.08.2021 по 02.02.2022 в сумме 196 708 руб. 10 коп.

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании 4 569 371 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От истца ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 172 844 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «СТК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение об оказании адвокатской помощи оформлено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, платежи на сумму 98 244 руб., оформленные онлайн-операциями по счетам, не являются надлежащим доказательством несения расходов истцом и их относимость к настоящему делу. Полагает, что выплата истцом представителю вознаграждения в сумме 75 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, поскольку поставлен в зависимость от будущего решения суда, в связи с чем взысканию не подлежит. Также заявитель жалобы считает, что с учетом графика движения поездов и даты и времени судебного заседания, оснований для компенсации расходов на оплату гостиницы и транспортных расходов не имелось. По мнению апеллянта, необходимость несения расходов по оплате нотариального удостоверения переписки не обоснована.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 172 844 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций не является чрезмерным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлено адвокатское соглашение от 25.10.2021, акт приемки услуг адвоката от 30.04.2023.

Довод жалобы о том, что соглашение об оказании адвокатской помощи оформлено с нарушением действующего законодательства, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Что касается довода жалобы о том, что вознаграждение в сумме 75 000 руб. является суммой гонорара успеха, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 соглашения цена за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. соглашения составляет:

3.1.1. Аванс в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек уплачивается доверителем при подписании настоящего Соглашения.

3.1.2. Окончательный расчет в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит оплате в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда, по спору, указанному в п. 1.1. Соглашения, которым требования доверителя удовлетворены полностью. В случае частичного удовлетворения исковых требований доверителя, сумма окончательного расчёта рассчитывается пропорционально изменённому размеру исковых требований, удовлетворённых судом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также в совокупности с актом приемки услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сторонами определен именно порядок оплаты юридических услуг, общая стоимость которых определена сторонами соглашения в размере 150 000 руб. 00 коп. Сама по себе указание о возможности уменьшения стоимости услуг пропорционально изменённому размеру удовлетворенных требований, вывода о том, что сумма окончательного расчета является гонораром успеха, не влечет.

Вопреки доводам жалобы, платежи на сумму 98 244 руб., оформленные операциями по счетам, являются надлежащим доказательством несения расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку имеющие в указанных документах сведения с достаточной степенью позволяют идентифицировать стороны соглашения об оказании юридических услуг и позволяют сделать вывод о том, что оплата произведена в рамках соглашения за услуги, оказанные по настоящему делу, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК ПФ).

Довод ответчика о том, что все оплаты произведены вне кассы соответствующего адвокатского образования, правильно отклонены судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного и также того, что по платежному поручению № 17 от 27.10.2021 денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены на счет Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.

Относительно иных платежей суд первой инстанции верно отметил, что ввиду отсутствия специально установленных и утвержденных применительно к адвокатам и адвокатским образованиям форм бланков строгой отчетности, в том числе форм документов по принятию наличных денежных средств от доверителей, при получении наличных денежных средств может быть оформлен любой по форме документ, содержащий сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.

В свою очередь, при приеме в кассу адвокатского объединения платы за юридическую помощь оформляется приходный кассовый ордер и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием наличных денег (пп. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Соответственно, оплата юридической помощи в безналичной форме не имеет каких-либо особенностей или нюансов, осуществляется в общеустановленном порядке путем оформления платежного поручения, форма которого утверждена Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что с учетом графика движения поездов и даты и времени судебного заседания, оснований для компенсации расходов на оплату гостиницы и транспортных расходов не имелось, отклоняется.

Согласно п. 11 Информационного письма № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В п. 14 Постановления Пленума № 1 отмечено, что данные расходы могут быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения расходов на проживание и транспортных расходов подтверждается электронным билетом № 72 584 533 076 656 по направлению Екатеринбург - Пермь на сумму 2 649 руб. 90 коп., электронным билетом № 72 584 533 081 475 по направлению Пермь - Екатеринбург на сумму 3 294 руб. 30 коп., квитанцией-договором № 005722 об оплате временного проживания, кассовым чеком № 00001 на сумму 2 600 руб.

Согласно справке по операции от 02.04.2023 на сумму 8 944 руб., ИП ФИО2 в полном объеме компенсировал ФИО3 командировочные расходы на поездку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебных заседаниях. При этом доказательств наличия билетов, соотносящихся по оптимальности маршрута и времени, датам убытия/прибытия ответчиком не представлено. Чрезмерность понесенных расходов на проезд и проживание ответчик не доказал.

Суд первой инстанции верно указал, что несение транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Необходимость выбора данного вида транспорта объективно была вызвана временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути.

В данном случае выбранный способ не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, транспортные расходы и расходы на проживание не являются завышенными и чрезмерными, истцом доказан факт несения данных расходов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно несогласия с взысканием расходов по оплате нотариальных действий, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства был представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2022, заверенный нотариусом. В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг за совершение действия по составлению протокола осмотра доказательств. Всего расходы понесены в сумме 14 300 руб. 00 коп., факт компенсации таких расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протокол осмотра доказательств от 09.11.2022 был принят судом в качестве одного из доказательств, котором основано принятое судом решение. Требования истца по первоначальному иску удовлетворены, все доказательств представленные в материалы дела приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем в данном случае риск наступления негативных для ответчика по первоначальному иску последствий в виде возложения на него обязанности возместить расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате расходов по оформлению протокола осмотра доказательств (нотариально заверенного), в результате отказа от совершения определенных процессуальных действий, возлагается на указанное лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов за составление протокола осмотра доказательств от 09.11.2021 в размере 14 300 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не доказал, что несение таких расходов было не целесообразно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в данной части подлежат возмещению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 172 844 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-5265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева