ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2958/2025
г. Челябинск 22 мая 2025 года Дело № А76-16045/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Сулимовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-16045/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» -
ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом);
ФИО2 - ФИО3
(паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом).
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 16.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Дельта Инжиниринг» (далее – ответчики, общество «Дельта Инжиниринг», общество ИТЦ «Дельта Инжиниринг», ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете встречных требований от 17.05.2023.
Решением от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены, соглашение о зачете встречных требований от 17.05.2023 признано недействительным (ничтожным).
Не согласившись с указанным решением, общество «Дельта Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 9 495 000 руб. 00 коп., Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индельта».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.
В суд 13.05.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества «Дельта Инжиниринг» 15.05.2025 и 19.05.2025 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые являются идентичными.
Апелляционная коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения, поступившие посредством почтового отправления. В приобщении пояснений с приложенными документами, судом отказано, поскольку они являются идентичными тем, которые уже приобщены к материалам дела, в приобщении приложений отказано, поскольку не обосновано наличие препятствий для их раскрытия перед судом первой инстанции. При этом учитывая, что указанные документы поступили в электронном виде, оснований для возврата их на материальном носителе не имеется.
В судебном заседании представителем общества «Дельта Инжиниринг» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Представителем ФИО2 заявлены возражения относительно отложения судебного заседания, согласно которым ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора, однако положительный результат не был достигнут.
Заслушав мнения участников процесса, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, наличие возможности урегулирования корпоративного конфликта на любой стадии, коллегия в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Дельта Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005, ОГРН <***>.
С момента создания общества «Дельта Инжиниринг», участниками являлись ФИО5; ФИО4; ФИО2
На 22.08.2018 и по настоящее время участниками общества являются: ФИО5 (2/3 доли в уставном капитале (66,67%), общей стоимостью 8 000 рублей); ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале (33,33%), общей стоимостью 4 000 рублей).
Генеральным директором в период с24.06.2005 по 21.08.2018 являлся ФИО4, с 22.08.2018 по 11.01.2021 - ФИО2
Полномочия генерального директора общества «Дельта Инжиниринг» ФИО2 11.01.2021 внеочередным общим собранием досрочно прекращены, полномочия нового генерального директора возложены на ФИО4
ФИО4 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.2013 года <...>.
ФИО5 является мажоритарным участником в обществе «Дельта Инжиниринг», что установлено в рамках дел № А76-950/2021, № А76-28106/2021.
Общество «Дельта Инжиниринг» 18.01.2021 в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 20 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества «Дельта Инжиниринг» взысканы убытки в размере 11 500 000 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу, взыскателю – обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 035112141.
ФИО2 02.03.2022 обратилась с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе ФС № 035112141 от 13.08.2021, а именно об указании взыскателем ФИО2, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание общества «Дельта Инжиниринг».
Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-950/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена. Исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе от 13.08.2021 серии ФС № 035112141 по делу № А76-950/2021. В исполнительном листе в качестве взыскателя указана ФИО2, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – общество «Дельта Инжиниринг».
Судебным приставом-исполнителем Курчатовского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 229477/22/74026-ИП.
В ходе исполнительного производства, в адрес пристава-исполнителя поступило заявление представителя общества «Дельта Инжиниринг» ФИО6 об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано, что ответчиком – ФИО4 произведена оплата задолженности путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму 345 000 руб. 00 коп., третьим лицом – обществом ИТЦ «Дельта Инжиниринг» произведено погашение задолженности в размере 9 495 000 руб. 00 коп. за ФИО4
Подтверждения оплаты задолженности, соглашение о зачете встречных требований от 17.05.2023 в адрес пристава-исполнителя не представлены.
ФИО2 в адрес общества «Дельта Инжиниринг» направлено требование о предоставлении документов, включая первичную документацию в счет возмещения убытков в пользу общества «Дельта Инжиринг» в размере 11 500 000 руб., сумму, оплаченную по налогу на прибыль, НДФЛ, а также расшифровку строк бухгалтерского баланса.
Обществом «Дельта Инжиниринг» 03.05.2024 в адрес участника направлен ответ, в соответствии с которым первичная документация в счет возмещения убытков в пользу общества «Дельта Инжиринг» в размере 11 500 000 руб. раскрыта в деле № А76-28669/2023; сумма НДФЛ, оплаченная по налогу на прибыль, указана за 9 месяцев 2023 года в размере 146 288 руб.; НДФЛ, уплаченный от ФОТ, соответствует указанной сумме, так как сумма высчитывается отдельными формулами, как для резидентов Российской Федерации, так и нерезидентов Российской Федерации; расшифровку строк бухгалтерского баланса предоставить не могут, так как отчетность ведется без помощи специальных программ ведения бухгалтерского учета. Дополнительно к ответу были приложены ЕФР-1 2023 года, РСВ 2023 года, НДФЛ 2023 года.
Непредставление обществом «Дельта Инжиниринг» в материалы дел № А76-28669/2023, А76-19558/2023 документации послужили основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные
условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.05.2023 ФИО5 являлась супругой ФИО4 (который на указанную дату являлся генеральным директором общества «Дельта Инжиниринг»), также ФИО5 являлась мажоритарным участником в общества «Дельта Инжиниринг» и единственным участником в общества ИТЦ «Дельта Инжиниринг».
Согласно пояснениям ФИО5, подписание ФИО7 письма от общества ИТЦ «Дельта Инжиниринг» от 17.05.2023 № 32, письма общества «Дельта Инжиниринг» от 17.05.2023 № 33, осуществлялось после согласования с ней. Наличие задолженности общества «Дельта Инжиниринг» перед обществом ИТЦ «Дельта Инжиниринг» подтверждается актом сверки от 12.01.2021 за период с 01.01.2020 по 11.01.2021, подписанным между обществом «Дельта Инжиниринг» и обществом ИТЦ «Дельта Инжиниринг», в соответствии с которым начальное сальдо (то есть по состоянию на 2019 год) - 13 923 821 руб. 33 коп., на дату признания долга 11.01.2021 - 14 805 557 руб. 44 коп.
Обществом «Дельта Инжиниринг» в материалы дела представлены копии 18 платежных поручений, на общую сумму 15 275 229 руб. 98 коп.
В акте сверки от 12.01.2021 указана строка приход товара в общество «Дельта Инжиниринг» от 31.12.2020 УПД № 407 на общую сумму 2 296 390 руб. 00 коп., при этом ФИО2 указано, что сделки по купле-продаже не было, данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А76-268/2022.
В рамках дела № А76-268/2022 судами установлено, что ФИО2 в связи с корпоративным конфликтом была ограничена в доступе к товарно-материальным ценностям задолго до прекращения полномочий директора, ввиду чего объективно не могла осуществить контроль и их передачу вновь избранному директору».
ФИО5 как мажоритарный̆ участник и коммерческий директор в одном лице, осуществляла фактическое управление и контроль за деятельностью организации на протяжении всего периода деятельности общества «Дельта Инжиниринг», получала дивиденды и денежные средства на личный счет в размере 11 500 000 руб., что установлено решением по делу № А76-950/2021, то есть знала о наличии дохода у общества.
ФИО5 несет ответственность солидарно с директором за наличие негативных последствий своих действий в деятельности общества «Дельта Инжиниринг», поскольку не возражала против деятельности и спорных хозяйственных операций общества, а также фактически одобрила платежи со
счета общества в пользу себя и ФИО4 ФИО2 - бывшим генеральным директором по акту приема-передачи документов в связи со сменой директора (с приложениями №№ 1, 2, 3 - Реестры документов) переданы документы ФИО4 - новому генеральному директору. Так, все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения его исполнительного органа, а именно по адресу: <...>, нежилое помещение № 16. Федеральным законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, уставом общества данный порядок также не утвержден.
В рамках дела № А76-1547/2022 установлено наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО4, а также что ФИО5, являющаяся с 25.07.2018 мажоритарным участником общества (имеющая долю в уставном капитале общества в размере 2/3), активно участвовала в хозяйственной̆ деятельности общества, была коммерческим директором, согласованно с ФИО4 как аффилированное лицо, принимала решения, в том числе, при заявлении ходатайств об отказе от иска по делам о взыскании займов, подготавливая акты инвентаризации.
ФИО5, имея доступ к выпискам из банковских счетов общества «Дельта Инжиниринг», являлась лицом, имеющим доступ к электронному ключу для осуществления операций на протяжении всей хозяйственной (экономической) деятельности общества, обладала соответствующей информацией о деятельности, в том числе о движении денежных средств и расходно-приходных операциях.
По делу № А76-16402/2022, установлено, что в период с 29.01.2021 по 15.02.2022 общество «Дельта Инжиниринг» осуществляло перевод денежных средств в адрес общества «Индельта». В 2021 году общество «Дельта Инжиниринг» перечислило в адрес общества «Индельта» денежные средства в сумме 16 203 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении каждого платежа «Задаток за участие в торгах в том числе НДС. Обществом «Индельта» в адрес общества «Дельта Инжиниринг» перечислены денежные средства на сумму 12 688 457 руб. 13 коп. ФИО4 и ФИО8 являются близкими родственниками (брат и сестра). Из имеющееся в материалах дела трудовой̆ книжки, ФИО9 01.07.2009 принята на работу на должность менеджера в общества «Дельта Инжиниринг» на основании приказа от 01.07.2009. В материалах дела также имеется приказ № 8лс от 01.07.2016 о переводе работника, ФИО8, на другую работу за подписью генерального директора общества ФИО4 ФИО4 с момента учреждения общества «Индельта» до 03.08.2018 являлся его единственным участником и руководителем.
От общества «Дельта Инжиниринг» в материалы дела представлена таблица «Сведения об экономической целесообразности операций между обществом «Дельта Инжиниринг» и обществом ИТЦ «Дельта Инжиниринг», акты-сверки взаимных расчетов от 12.01.2021 за период с 01.01.2020 по 11.01.2021.
Согласно письму общества ИТЦ «Дельта Инжиниринг» от 17.05.2023 № 32, направленному в адрес общества «Дельта Инжиниринг», обязательства ФИО4 перед обществом «Дельта Инжиниринг» по исполнительному листу от 13.08.2021 № ФС 035112141, выданного Арбитражным судом челябинской̆ области по делу № А76-950/2021, в рамках исполнительного производства № 229477/22/74026-ИП от 19.08.2022 прекращаются.
Доказательства оплаты убытков ФИО4 (ФИО5) в заявленном к зачету размере, доказательства возникновения обязательств ФИО4 перед обществом ИТЦ «Дельта Инжиниринг» не приложены.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, сопоставив их с обстоятельствами, установленными в рамках многочисленных дел с участием сторон ( № А76-268/2022, № А76-950/2021, № А76-1547/2022, № А76-16402/2022), установив, что ФИО4, ФИО5, являются лицами, контролирующими как общество «Дельта Инжиниринг», так и ИТЦ «Дельта Инжиниринг», а в подтверждение возникновения и наличия задолженности общества «Дельта Инжиниринг» перед обществом ИТЦ «Дельта Инжиниринг» представлена исключительно документация, составленная заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты мотивированные сомнения истца в реальности задолженности, ее наличии в заявленной к зачету сумме; а с учетом наличия корпоративного конфликта, что действия сторон по проведению зачета не отвечают требованиям добросовестности и направлены на причинение вреда имущественным интересам ФИО10 как участника общества «Дельта Инжиниринг», в связи с чем признал зачет недействительным (статья 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оснований для отменены обжалуемого судебного акта не установила.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, а также контролирующими деятельность обществ, которые как правило, заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения и имеют возможность оформить все необходимые документы должным образом, сокрыть реальное положение дел, включая наличие соглашение о покрытии, при том, что первичная документация, в то числе исходящая от независимых участников оборота, и позволяющая установить обстоятельства возникновения задолженности (закуп, перевозку, хранение товара и т.п.), наличие задолженности в заявленном к зачету размере на дату его проведения, а также фактическое отсутствие соглашения о покрытии в той либо иной форме, при том, что спорная задолженность существует длительное время, однако действий по ее истребованию (взысканию) не осуществлялись, исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания зачета недействительным как совершенного при явном злоупотреблении правом являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы с указанием на то, что судом не учтены тот или иной платеж, поставка товара по конкретному универсально-передаточному документу, с учетом указанных выше обстоятельств не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылка ФИО4 на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Индельта» отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях названного лиц; в тексте судебного акта приводятся обстоятельства и выводы, установленные в рамках рассмотрения дела № А76-16402/2022.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-16045/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-16045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Рогожина
Судьи И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев