АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3285/25
Екатеринбург
02 октября 2025 г.
Дело № А47-14284/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2025 по делу № А47-14284/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2025);
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие индивидуальный предприниматель ФИО3.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании суммы оплаты по договору о предоставлении юридических услуг от 17.01.2024 № 06/24 в сумме 148 750 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что поскольку договор о предоставлении юридических услуг в полном объеме ответчиком не исполнен ввиду отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то промежуточные действия исполнителя, не приведшие к достижению оговоренного договором результата, являются основанием для истребования суммы внесенной оплаты по договору от 17.01.2024 № 06/24 о предоставлении юридических услуг в размере 148750 руб. По мнению кассатора, учитывая, что конечный результат договора не достигнут ввиду отказа истца от исполнения договора, суды должны были определить реальный объем оказанных промежуточных услуг в рамках исполнения договора до момента его расторжения, несение фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением договора, и объем таких расходов, стоимость промежуточных юридических услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках исполнения договора на дату его расторжения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с методикой определения стоимости оказанных юридических услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 17.01.2024 № 06/24 о предоставлении юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику юридическое сопровождение оформления прав, в том числе в судебном порядке, на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0335014:52 соразмерно занимаемой площади, на котором расположено здание с помещениями, принадлежащими заказчику. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению за заказчиком права ограниченного пользования (установления сервитута) земельным участком с кадастровым номером 56:44:0335014:363 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
2.1.1. по защите интересов заказчика при его деятельности, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление писем, претензий, отзывов, участие в совещаниях, рассмотрение дела в суде первой инстанции, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по урегулированию спора в пользу заказчика.
2.1.2. соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением настоящего договора;
2.1.3. обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в разумный срок;
2.1.4. оказать услуги лично, а также с привлечением специалиста, по согласованию с заказчиком.
В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик принимает на себя следующие обязательства:
2.2.1. оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением заказа в соответствии с разделом 3 настоящего договора;
2.2.2. своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа по требованию «исполнителя»;
2.2.3. не распространять каким-либо способом полученные от исполнителя сведения без его письменного согласия, если иное не вытекает из существа заказа;
В пункте 3.1. сторонами согласована цена договора 350 000 руб.
Как следует из пунктов 3.2 – 3.4 договора, оплата по договору производится путем 50% предоплаты на счет исполнителя. Полная оплата по факту подписания акта оказанных услуг. В случае необходимости заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в судебные органы (пункт 6.2. договора).
Факт оплаты истцом части от согласованной стоимости (350 000 руб.) в размере 175 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 6.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения вышеуказанного договора ответчик:
- подготовил проект соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0225014:52 от 08.04.2024,
- подготовил и подал в Промышленный районный суд города Оренбурга исковое заявление о признании за истцом доли в праве в земельном участке с кадастровым номером 56:44:0225014:52, который определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 18.04.2024 был оставлен без движения, ввиду неустранения недостатков 17.05.2024 возвращен.
- подготовил проект соглашения о сервитуте земельного участка 56:44:0335014:363 от ___февраля 2024 года
- подготовил и подал в Промышленный районный суд города Оренбурга совместный иск от истца и другого своего заказчика ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № 56:44:0335014:363.
По данному делу было два судебных заседания: 16.05.2024 (ответчик принимал участие) и 11.06.2024 (ответчик не принимал участие), в котором данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Более каких-либо действий для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик не совершал.
Ответчик передал истцу проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора от 15.05.2024, согласно содержанию которого ответчиком исполнены обязательства на всю сумму уплаченную истцом (175 000 руб.), с чем истец не согласился и не подписал данное соглашение.
Истец 24.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал ответчику, что согласованный сторонами предмет договора ответчиком исполнен не был. В претензии истец потребовал представить полный отчет обо всех совершенных ответчиком по вышеуказанному договору действиях, подготовленных документах, о фактически понесенных расходах по исполнению вышеуказанного договора для последующих взаиморасчетов по договору. Также истец потребовал произвести возврат в полном объеме сумму внесенной оплаты по договору от 17.01.2024 № 06/24 о предоставлении юридических услуг в размере 175 000 руб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.
Как установлено судами, следует из материалов дела, исполнитель совершил во исполнение обязательств по договору следующие действия:
1. подготовил проект соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0225014:52,
2. подготовил проект соглашения о сервитуте земельного участка с кадастровым номером 56:44:0335014:363,
3. подготовил и подал в Промышленный районный суд города Оренбурга исковое заявление о признании за истцом доли в праве в земельном участке с кадастровым номером 56:44:0225014:52,
4. подготовил и подал в Промышленный районный суд города Оренбурга совместный иск от истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0335014:363,
5. участвовал в судебном заседании в Промышленном районном суде города Оренбурга по иску ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0335014:363.
При рассмотрении заявленных требований суды установили, что факт оказания указанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Кроме того, как указали суды, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству. По результатам рассмотрения дела в судебном заседании суда общей юрисдикции 11.06.2024 Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
В настоящее время по подготовленным материалам и исковому заявлению спор продолжает рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области (дело № А47-11569/2024), где исполнитель привлечен к участию в качестве третьего лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора от 17.01.2024 № 06/24 о предоставлении юридических услуг, с учетом доказанного факта оказания ответчиком части услуг, отнесенных к договору, не оспоренного истцом, принимая во внимание, что судом установлено совершение ответчиком в пользу истца действий, которые исполнитель обязан выполнить в рамках договора оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возврата истцу оплаты за услуги в сумме 148 750 руб.
В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конечный результат договора не достигнут ввиду отказа истца от исполнения договора, отклоняется судом округа, поскольку в силу правовой природы договора оказания услуг данный договор не предусматривает достижение овеществленного результата, оплате подлежит сам факт оказания услуг.
В качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Вопреки доводам заявителя судами установлено, что исполнитель совершил по договору действия, указанные самим же истцом в исковом заявлении.
Судами также учтено, что за период действия договора со стороны истца отсутствовали претензии к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с чем суды верно указали, что заказчик не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по причине недостижения результата, предусмотренного договором.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с произведенным ответчиком расчетом фактически оказанных услуг, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что определение стоимости услуг на основании Решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.
Применительно к рассматриваемому делу, при доказанности факта оказания услуг, в отсутствие согласования сторонами стоимости каждой конкретной услуги, цена фактически оказанных ответчиком услуг может быть определена, в том числе, на основании расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2025 по делу № А47-14284/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Д.И. Мындря
И.В. Перемышлев