1302/2023-179327(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 03 ноября 2023 года Дело № А56-35935/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 28445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Центавра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.07.2023) по делу № А56-35935/2023(судья Даценко А.С.), принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проксима Центавра» о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Центавра» (далее - ответчик) о взыскании 654 160 руб. 38 коп. задолженности по договору от 17.06.2020 № ОП-Ю301 за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года.
Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 21.06.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
24.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2020 заключен договор № ОП- Ю301 (далее – договор) в соответствии с которым, арендатор принял на себя обязательство возмещать арендодателю понесенные им коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объекта аренды, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО1, Железнодорожная ул., д. 40б, лит. А.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан производить оплату по договорам в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня, когда он получил (должен был получить) документы на оплату.
Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор ежемесячно, в срок с 25 по 30 число месяца, следующего за оплачиваемым, обязан получать счет по адресу: Санкт- Петербург, Белорусская ул., д. 15, в управлении главного энергетика.
Пунктом 3.2.9 договора арендатор обязуется подписывать ежемесячно акты выполненных работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от арендодателя, либо письменно предоставить мотивированный отказ от подписания актов. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов арендатор не возвратит один экземпляр подписанный со своей стороны арендодателю, либо не направит мотивированный отказ от подписания акта, то акты считаются подписанными арендатором, а услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.
В нарушение условий указанного договора арендатором не осуществлена оплата по следующим выставленным счетам за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года и согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору составила 654 160 руб. 38 коп.
Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд первой инстанции установив факт принятия ответчиком обязательств по возмещению арендодателю понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание объекта аренды и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и претензии, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
При урегулировании досудебного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-18-1150/23-0-0 от 07.03.2023 на электронный адрес и юридический адрес, указанные в договоре, а также на адрес, указанный в выписке из
ЕГРЮЛ. Заказные письма были направлены посредством «Почта России». Однако адресатом получены не были, в связи с чем возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Исковое заявление от 27.03.2023 № 01-18-1524/23-0-0 в адрес ответчика также было направленно на электронный адрес и на юридический адрес, указанные в договоре, и на адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ.
Документы, подтверждающие направление претензии и искового заявления ответчику, были представлены истцом в материалы дела.
Также следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов арендатору направлялся заказным письмом, но ответ ответчиком получен не был в связи с возвратом письма отправителю без вручения.
Таким образом, истцом были соблюдены нормы АПК РФ.
В жалобе ответчик ссылается на то, суд первой инстанции должен был предложить сторонам использовать примирительную процедуру, с участием медиатора.
Ссылка подателя жалобы является несостоятельной, в связи со следующим.
Довод о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, отклоняется, поскольку судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, что следует из определения от 20.04.2023 (пункт 7).
В материалы дела ответчиком не представлено ни сведений об обращении к медиатору, ни проект соглашения о мирном урегулировании спора сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обращает также внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 21.06.2023) по делу № А56-35935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.В. Черемошкина