ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2023 года
Дело № А40-69224/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
рассмотрев 11 декабря 2023 года в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества «Инфотек-Балтика М»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Инфотек-Балтика М»
к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 18 279 руб. 04 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, приводит обстоятельство дела, которые свидетельствуют о правомерности его позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что Судом установлено, что 31.12.2020 Аакцинерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3" в лице своего обособленного структурного подразделения ВЧДр Муром произвел деповской ремонт вагона № 54335609 (далее - Вагон).
15.04.2021 акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» сменило наименование на акционерное общество «ОМК Стальной путь».
19.07.2021 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.
21.07.2021 истец привлек вагонное депо ВРД Ярославль филиал ООО «НВК» для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках договора № 31-НВК-Д от 01.03.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта результаты которого отражено в акте-рекламации формы ВУ241 № 731 от 22.07.2022, при комиссионном осмотре Вагона было выявлено, что причиной неисправности и последующей отцепки послужил обрыв подводящей трубки к запасному резервуару, что является нарушением п. 2.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.
Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Муром ответчика, которое 31.12.2020 произвело Деповской ремонт Вагона.
В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 18 729,04 руб. без НДС, включая, в том числе, стоимость работ по замене подводящей трубки к запасному резервуару в размере 510,07 руб., стоимость работ по установке штуцера в размере 2 047,21 руб., стоимость работ по регулировке и испытании тормозного оборудования вагона после демонтажа литых деталей тележки в размере 1 467,37 руб., стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3 969,07 руб., стоимость работ по регулировке скользунов тележки (под тарой) в размере 453,96 руб., стоимость установки вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей в размере 343,81 руб., стоимость подъема вагона для демонтажа деталей в размере 583,30 руб., стоимость работ по замене неисправных деталей рычажной передачи (валики, втулки, шайбы, шплинты) в размере 647,59 руб., сбор за подачу и уборку Вагона в размере 3 998,49 руб., а также формирование и отправка рекламационных документов по расследованию случая отцепки вагона в размере 4 708,17 руб.
Факт оплаты истцом вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 2851 от 16.08.2022.
На момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее - Договор), заключенному между истцом и арендодателем, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.01.2019.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки, понанесённые в результате ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 611, 612, 722, 723 Гражданского кодекса РФ, учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом уды исходили из того, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом, следовательно истец не имеет права предъявления к ответчику исковых требований о возмещении убытков, возникших ввиду некачественного ремонта спорного вагона.
Спорный вагон по договору между истцом и ответчиком в ВЧДр Муром не ремонтировался.
В отношении качества планового ремонта спорного вагона обязательства у ответчика возникли из договорных отношений по договору подряда, заключенному с заказчиком ремонта вагона, которым является Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (акт выполненных работ прилагается,, гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком - стороной договора и рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.
У истца, как у арендатора вагона, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта, находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по договору № 75/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017.
Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного ответчиком по договору с компанией ООО «Гарант рейл сервис».
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-69224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина