ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2026 года Дело № А56-51519/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25720/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-51519/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 148 230 руб. 00 коп., страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021, неустойки в размере 101 612 руб. 11 коп. за период с 26.03.2025 по 16.06.2025, с последующим начислением начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» взыскано 148 230 руб. 00 коп. страхового возмещения, 40 644 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2025 по 16.06.2025, неустойку в размере 0,2 % в день от суммы долга за период с 17.06.2025 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 492 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности включении суммы НДС в состав суммы страхового возмещения, являются ошибочными. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада») (Страхователем) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «Альфа Страхование» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее – Договор).
Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.
В Псковском филиале истца 27 – 30.11.2021 в результате неблагоприятных погодных условий произошло повреждение воздушных линий, оборудования.
11.08.2023 на объекте филиала истца в Республике Коми обнаружено и зафиксировано повреждение трансформатора напряжения типа НДКМ-110 УХЛ-1 на ПС 110/35 кВ «Верховье» (далее – Событие).
06.03.2025 письмом МР2/32-04-03/67кнф Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 950 163 руб. 16 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 801 933 руб. 16 коп.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 148 230 руб. является необоснованным, а также ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию
В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения страхователь направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав соразмерной неустойку последствиям нарушения денежного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.
Факт наступления страхового случая, а также факт частичной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС отклонен апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.
Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суды признали нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.
В соответствии с пунктом 8.7.3 Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления.
В соответствии с пунктом 8.7.3.1.1 Договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих
в соответствующем регионе на дату приобретения имущества. Для оперативного устранения аварии использовались материалы (провода, масло, бензин) из аварийного резерва, формируемого Страхователем в соответствии с действующим законодательством для ликвидации аварий на линиях электропередач и устранения технологических нарушений в работе электросети в кратчайшие сроки.
В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, использованные при восстановлении повреждённого имущества.
В соответствии с пунктом 8.1.4.5.1 Договора для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой справок из компетентных органов, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая.
Пунктом 8.1.4.5.1 Договора предусмотрены документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования и подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю при выполнении работ сторонними организациями: копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур (при наличии), копии платежных поручений или двухсторонних актов сверок.
В качестве документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, ГСМ, справки о погодных условиях, работ подрядных организаций, а также оплату НДС, Страхователем представлены договоры поставки, договоры подряда, договоры на оказание услуг, счета, счета-фактуры, акт об оказании услуг, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора страхования приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.
Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, указанные расходы подлежали возмещению с учетом заявленной суммы НДС в соответствии с заключенным Договором страхования.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение из расчета НДС является необоснованным.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.10 договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 612 руб. 11 коп. за период с 26.03.2025 по 16.06.2025 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истцом правомерно начислена неустойка.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, счел соразмерной неустойку последствиям нарушения денежного обязательства в размере 40 644 руб. 84 коп.
Оценив представленные в материалах дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.1.10 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в сумме 40 644 руб. 84 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Доказательства необходимости снижения неустойки при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, частично отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на обстоятельства, неоднократно признанные судами необоснованными в рамках рассмотрения споров между этими же сторонами в отношении толкования условий договора и обоснование расходов на восстановление вреда причиненного страховым случаем (исключение из расчета
трудозатрат сумм ежемесячной премии, как составной части заработной платы, расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы, накладных расходов, а также НДС).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-51519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян