Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года Дело № А56-14656/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Газпром ПХГ" (адрес: Россия 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1, СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: <***>,);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" обратился в соответствии со статьей 37 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещение по договору добровольного имущественного страхования № 19РТ0029/27/19, 49 443 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.03.2023 по 05.07.2023, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы страхового возмещения в размере 697 384,20 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, 42 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 16.01.2019 № 19РТ0029/27/19 (далее – Договор страхования).

06.03.2019 по причине погодных условий произошло повреждение кровли и иных элементов конструкций застрахованных по Договору страхования зданий, а именно: склада хранения материалов (инв. № 2 627 127), здания хим. лаборатории (инв. № 2 627 900 130), пожарного депо на 2 машины (инв. № 2 627 900 131) (далее«Объекты»).

Ответчиком событие было признано страховым случаем и согласно пункту 5.12 Договора страхования 03.02.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемой части в размере 217 638 руб.

Указывая на то, что фактические затраты истца на восстановительные работы составили 1 206 517,20 руб., в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора страхования Истец направил в адрес ответчика обращения от 18.04.2019 № 01/10-2990, от 05.12.2019 № 01/03-9222, от 13.02.2023 № 01/10-1217 с приложением документов, в том числе: копия акта о результатах проведения внутреннего расследования происшествия 06.03.2019, справка Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.04.2019 № 270, копия договора на проведение АВР по ремонту конструкций зданий Песчано-Уметского ПХГ от 09.12.2019 № 545/19, копии локальных ресурсных сметных расчетов, копии актов выполненных работ от 31.12.2019, копии счетов на оплату от 31.12.2019 №№ 136-138, копии счетов-фактур от 31.12.2019 №№ 109-111, копии платежных поручений от 28.01.2020 №№ 5383, 5403, 5404) и предложено произвести доплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 988 879,20 руб.

05.07.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 291 495 руб.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 и пунктом 2.8 Договора страхования в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт признания ответчиком заявленного события страховым случаем, факт выплаты страхового возмещения в общем размере 509 133 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.5.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Фактические затраты на ремонт поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества составляет 1 206 517,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, заявление о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба¸ причиненного страхователю в результате страхового случая составляет 1 206 517,20 руб.

С учетом изложенного, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 697 384,20 руб., из расчета: 1 206 517,20 руб. – 509 133 руб.

По Договору страхования установлена условная франшиза, которая не подлежит вычету в случае превышения суммы ущерба над размером франшизы (пункт 3.1.4 Договора страхования).

Таким образом, требования истца о взыскании 697 384,20 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору страхования за период с 08.03.2023 по 05.07.2023 в размере 49 443,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю

(Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что истец 13.02.2023 представил ответчику полный пакет документов на выплату страхового возмещения в размере 988 879,20 руб., из расчета: 1 206 517,20 руб. (фактические затраты на ремонт) – 217 638 руб. (выплаченная Ответчиком не неоспариваемая часть)), таким образом, датой начала периода просрочки является 09.03.2023, так как 08.03.2023 являлся выходным днем.

05.07.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 291 495 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.6.5 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства за период с 09.03.2023 по 05.07.2023, в связи с чем размер неустойки составляет 49 031,93 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражения по периодам начисления неустойки не заявлены.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре страхования ставки (1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки), что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. При этом размер неустойки (1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки) соответствует двукратному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за аналогичные периоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.03.2023 по 05.07.2023 подлежат удовлетворению в размере 49 031,93 руб., за период с 06.07.2023 по 17.04.2025 в размере 421 801,22 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,96%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения, 49 031 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.07.2023, 421 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.07.2023 по 17.04.2025, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, 42 324 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 718 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.