Постановление по делу № 12АП-1097/2025 от 17.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-5816/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-5816/2023

по заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 404147, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Суходол, СНТ СОНТ «Бор», д. 100, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

10.07.2024 в суд поступило заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» (далее - АО «Ингосстрах Банк») об исключении из конкурсной массы должника автомобиля SKODA Rapid, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения, в которых он просил разрешить разногласия между кредитором – АО «Игосстрах Банк» и финансовым управляющим и исключить из конкурсной массы должника транспортное средство SKODA Rapid, идентификационный номер VIN <***>, 2021 года

выпуска, после исполнения кредитором требования о внесении на специальный счет ФИО1 20% от стоимости автомобиля, что составляет 214 659 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 разногласия между АО «Игосстрах Банк» и финансовым управляющим ФИО2 разрешены. Из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство SKODA Rapid, идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска, после исполнения кредитором требования о внесении на специальный счет должника 20% от стоимости автомобиля - 214 659 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Игосстрах Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, спорный автомобиль перешел в собственность банка через службу судебных приставов, банк владеет автомобилем, судом рассмотрены в качестве заявления о разрешении разногласий возражения финансового управляющего, заявляющего о применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании с залогового кредитора 20% стоимости предмета залога в конкурсную массу в качестве самостоятельного заявления о разрешении разногласий, при этом финансовый управляющий не обращался в суд ни с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и взыскании с АО «Ингосстрах Банк» преференциально полученных 20% стоимости заложенного автомобиля, ни с заявлением о разрешении разногласий, не оплачивал соответствующую госпошлину, оспоримая сделка в виде оставления нереализованного имущества – автомобиля банком недействительной судом не признана. Заложенное транспортное средство получено АО «Ингосстрах Банк» в исполнительном производстве в отношении ФИО3, возбужденном на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного в установленном порядке, а не от финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника ФИО1, в связи с чем нормы пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.01.2023 по делу № 2-355/2024 в редакции определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.03.2023 с заемщика и залогодателя ФИО3 (супруга должника) в пользу АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору взысканы: остаток кредита - 1 166 630,82 руб., проценты за пользование кредитом – 35 658,79 руб., госпошлина – 20 211 руб., обращено взыскание на

заложенный автомобиль SKODA Rapid, VIN <***>, год выпуска 2021. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2023.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с тем, что заложенный автомобиль в установленный законом срок не реализован в принудительном порядке (торги признаны несостоявшимися) АО «Ингосстрах Банк» судебным приставом направлено предложение оставить заложенный автомобиль SKODA Rapid, VIN <***>, год выпуска 2021, за собой по цене 1 073 295 руб.

Банк выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области от 24.05.2024, Акта от 31.05.2024, взыскателю – АО «Ингосстрах Банк» передан заложенный автомобиль SKODA Rapid, VIN <***>, год выпуска 2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 (резолютивная часть изготовлена 07.06.2024) общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 признана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2021, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 222 911,30 руб., из которых: остаток кредита - 1 166 630,82 руб., проценты за пользование кредитом - 36 069,48 руб., госпошлина - 20 211 руб., как обеспеченное залогом автомобиля SKODA Rapid, идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска.

Определением от 12.07.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление АО «Ингосстрах Банк» об исключении из конкурсной массы в ФИО1 автомобиля SKODA Rapid, идентификационный номер VIN <***>, 2021 года выпуска, зарегистрированного на имя супруги ФИО1 - ФИО3, в связи с передаче его кредитору и отсутствием в конкурсной массе.

Финансовым управляющим в суд были представлены возражения исх. № 81 от 18.07.2024 и исх. № 87 от 06.09.2024 на ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку на тот момент кредитор возражений на направленное в его адрес требование № 80 от 18.07.2024 не представил.

С учетом выраженной после подачи возражений позиции АО «Ингосстрах Банк» об отказе добровольно внести на залоговый счет 20% от цены автомобиля Skoda Rapid, возражения финансового управляющего должника рассмотрены судом первой инстанции как разногласия между финансовым управляющим и кредитором совместно с ходатайством кредитора об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.27, статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что транспортное средство SKODA Rapid, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2021, после исполнения кредитором требования о внесении на специальный счет должника 20% от стоимости автомобиля, равной 1 073 295 руб. не нарушит баланс интересов кредиторов должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для её исключения.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные требования, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории

должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также вопрос об исключении имущества из конкурсной массы может поставить любое заинтересованное лицо, которое владеет указанным имуществом, является его собственником и считает, что включение финансовым управляющим должника указанного имущества в конкурсную массу является незаконным.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит

определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Как следует из обжалуемого судебного акта, АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника заложенного автомобиля по причине прекращения права собственности должника на автомобиль в результате оставления его банком за собой (залогодержателем) в исполнительном производстве в силу закона. Между тем, судом рассмотрены возражения финансового управляющего, заявляющего о последствиях недействительности оспоримой сделки и взыскании с залогового кредитора 20% стоимости предмета залога в конкурсную массу, в качестве самостоятельного заявления о разрешении разногласий. При этом финансовый управляющий не обращался в суд ни с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и взыскании с АО «Ингосстрах Банк» 20% стоимости заложенного автомобиля, ни с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий, не оплачивал соответствующую госпошлину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки возможно лишь после признания оспоримой сделки недействительной судом. В настоящем споре, финансовый управляющий с заявлением о недействительности оспоримой сделки не обращался, суд сделку в виде оставления банком за собой нереализованного имущества недействительной не признавал, указанная оспоримая сделка не выходит за пороки сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, признаков ничтожности не содержит. В связи с чем, самостоятельное применение последствий недействительности оспоримой сделки без признания ее недействительной суд был не вправе применять.

Возражая против требования банка, финансовый управляющий просил его позицию считать в качестве требования о разрешении судом разногласий с залоговым кредитором. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции у банка нет никаких разногласий с финансовым управляющим, которые могли бы быть рассмотрены в порядке положений ст. 60 Закона о банкротстве. Банк считает себя собственником залогового автомобиля, владеет им, не считает, что есть какая либо преференциальность в получении им удовлетворения перед иными кредиторами. При наличии несогласия с данным доводом банка, банк полагает, что управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о недействительности оспоримой сделки, которое рассматривается не по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. В отсутствии обоюдных разногласий, суд не вправе их рассматривать по существу, производство по такому заявлению подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, поскольку с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий финансовый управляющий в суд первой инстанции не обращался, разногласия между лицами фактически отсутствуют, с помощью требования о разрешении разногласий нельзя заявить о применении последствий недействительности оспоримой сделки, производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий между АО «Ингосстрах Банк» и финансовым управляющим должника подлежит прекращению.

При этом заявление АО «Ингосстрах Банк» об исключения имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, заложенный автомобиль в установленный законом срок не реализован в принудительном порядке (торги признаны несостоявшимися) АО «Ингосстрах Банк» судебным приставом направлено предложение оставить заложенный автомобиль SKODA Rapid, VIN <***>, год выпуска 2021, за собой по цене 1 073 295 руб.

Банк выразил согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Таким образом, факт передачи спорного автомобиля банку, и владение указанным автомобилем банком никем не оспаривается.

АО «Ингосстрах Банк», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника заложенного автомобиля, указало, что право собственности должника на автомобиль прекращено в результате оставления его за собой (залогодержателем) в исполнительном производстве в силу закона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (датой возникновения права собственности Банка на вышеназванный автомобиль является дата акта его передачи органами ФССП - 31.05.2024).

Следовательно автомобиль выбыл из владения должника и не может находиться в его конкурсной массе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что из конкурсной массы ФИО1 подлежит исключению автомобиль SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2021 года выпуска.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с должника.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-5816/2023 отменить.

Заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» об исключения имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий между акционерным обществом «Ингосстрах Банк» и финансовым управляющим должника прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова