ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-14213/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Холминова А.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № А05-14213/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера Е, офис 1; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – страховая компания) о взыскании 2 150 097 руб. убытков, составляющих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 05.07.2022 в результате съезда в кювет.
Решением суда от 10 июля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 33 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель, ООО «Альфамобиль») и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 22390-СПБ-19-Л от 16.12.2019, во исполнение которого ООО «Альфамобиль» передало обществу по акту приема-передачи от 25.12.2019 предмет лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.460, 2019 года выпуска, VIN <***>.
Впоследствии 20.12.2019 между страховой компанией и ООО «Альфамобиль» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 заключен договор страхования транспортного средства, страхователю выдан полис № SYS1658065764 сроком действия с 25.12.2019 по 24.12.2022.
Согласно полису выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства является ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения транспортного средства – общество.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), опрокидывания.
Страховая сумма по полису составляет 6 125 971 руб.
В результате произошедшего 05.07.2022 на 811 км автодороги М-8 «Холмогоры» съезда в кювет спорное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 05.07.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2022.
Общество 06.07.2022 обратилось в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.
В акте от 07.07.2022 № АТ12132878 зафиксированы повреждения осмотренного транспортного средства.
Страховой компании 19.07.2022 представлены документы по страховому случаю, 26.08.2022 – документы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
В уведомлении от 26.07.2022 № исх-6295-АМ, адресованном страховой компании, ООО «Альфамобиль» возражало против перечисления страхового возмещения без своего письменного согласования.
Страховой компанией в адрес ООО «Альфамобиль» направлено письмо от 04.08.2022 № АТ12132878 с просьбой указать, кому производить выплату страхового возмещения по риску «ущерб», лизингодателю или лизингополучателю. При этом указано, что по предварительной оценке сумма ущерба может составлять 1 500 000 руб.
Поскольку страховой случай надлежащим образом урегулирован не был, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленному предпринимателем отчету № 20/07/22 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 2 394 397 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующий месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
В рассматриваемом случае размер страховой суммы на дату ДТП уменьшился на 42 % (20 % + 15 % + 7%) и составил 3 553 063 руб. 18 коп.
Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (3 553 063 руб. 18 коп. х 0,75 = 2 664 797 руб. 39 коп.).
По заявке страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведен анализ отчета предпринимателя ФИО1 и составлено заключение № АТ12132878 от 15.11.2022, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 3 042 673 руб.
Согласно подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховой компании экспертному заключению от 21.10.2022 № АТ12132878 стоимость транспортного средства на 21.10.2022 в аварийном состоянии составляет 5 497 800 руб.
Страховая компания 08.11.2022 направила в адрес ООО «Альфамобиль» письмо от 24.10.2022, в котором указала, что дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «полная гибель», в связи с чем выплата возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства страховой компании.
В соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2022 и актом приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2022 поврежденное транспортное средство перешло в собственность общества.
Согласно акту выполненных работ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.10.2022 к заказ-наряду № ЗН-1125 от 16.08.2022 фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 2 150 097 руб.
Платежным поручением № 574 от 10.11.2022 общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 150 097 руб. за выполненный ремонт.
Общество 11.11.2022 предъявило страховой компании претензию, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере фактически произведенных затрат в сумме 2 150 097 руб., не превышающей 75 % страховой суммы по риску «ущерб».
Страховая компания в ответе от 24.11.2022 № 65265/к в удовлетворении требований истца отказала, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра решения об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».
Посчитав неправомерным отказ страховой компании в выплате обществу как выгодоприобретателю страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указано выше, договор заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования.
В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.
В пункте 12.10 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).
В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.
В дополнении к разделу полиса: «Страховые риски и страховые суммы» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Судом установлено, что общество 06.07.2022 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования; 19.07.2022 страховой компании представлены документы по страховому случаю; 26.08.2022 – документы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Между тем страховая компания в нарушение условий договора страхования в срок, установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования, направления на ремонт на СТОА обществу не выдало.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указал суд, поскольку страховая компания, первоначально не признав произошедшее событие страховым случаем на условиях повреждения имущества, не выдала обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА и допустила длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства, общество в силу вышеуказанных правовых норм имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.
Доказательств проведения такой предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта страховой компанией в материалы дела не представлено. Направление на ремонт в СТОА, как установлено судом, обществу не выдавалось.
По ходатайству истца определением суда от 16.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крим-Эксперт», эксперту Плотникову Андрею Михайловичу.
В соответствии с экспертным заключением № 531 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 1 694 773 руб. 61 коп., что не превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб» и опровергает правомерность решения страховщика об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».
По мнению апеллянта, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае все мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учтя данные экспертом ФИО3 пояснения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, поскольку доводы страховой компании фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.
При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № А05-14213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов