ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-68782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.10.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Электрод-2» - ФИО2 по дов. от 27.09.2021,

рассмотрев 14 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрод-2»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрод-2» (далее – ответчик) о взыскании 2617033,12 рублей долга по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 и 153 060,34 рублей пени за период с 17.12.2021 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акт законными и обозванными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.1994 № 04-00302/94 (далее – договор аренды) площадью 312,50 м2, расположенного по адресу: <...>, срок договора аренды - с 01.04.1994 по 01.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

По утверждению истца, установленная договором обязанность по уплате арендной платы не исполнена ответчиком в период с 01.12.2021 по 30.09.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 617 033,12 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 224, 307, 308, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-26503/2020 установлено незаконное уклонение истца от заключения с ответчиком договора купли-продажи арендованного имущества в нормативно установленный срок (не позднее 13.07.2019), что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений, учитывая, что своевременное заключение договора купли-продажи явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, утраты истцом права требования внесения арендных платежей за пользование имуществом, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились до момента подписания договора купли-продажи, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61022/2020, № А40-63505/2022 по тем же основаниям истцу отказано во взыскании с ответчика арендной платы за общий период с 01.09.2019 по 30.11.2021, вследствие чего обращение истца за взысканием арендной платы за последующий период противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-68782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина