ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2023 года Дело № А40-8866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, ФИО3 по доверенности от 11.09.2023

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2022 N 9981 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению дела судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией в период с 14.01.2022 по 12.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка заявителя по предоставленной первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог) за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 26.04.2022 N 8464 и принято решение, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в сумме 2 430 000 руб., пени по налогу в сумме 265 780 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 290 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем налоговой базы в целях исчисления налога по доходу в сумме 40 500 000 руб., полученного от продажи квартиры, используемой в предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС России по городу Москве N 21-10/143221 @ от 01.12.2022 размер штрафной санкции снижен в два раза, отменено решение Инспекции от 12.08.2022 N 9981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 229 145 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, указав следующее.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Отсутствие конкретного вида деятельности в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не влечет признания такой деятельности непредпринимательской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется (прекращается) в общеустановленном порядке независимо от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Судами из материалов дела установлено, что с 12.10.2010 заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, объект «доходы».

Основной вид деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, один из дополнительных видов деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В представленной Заявителем в налоговый орган декларации отражены: общая сумма полученных доходов - 5 010 000 руб., суммы авансовых платежей - 211 026 руб., общая сумма исчисленного налога за год - 300 600 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 89 754 руб., сумма налога к уплате - 211 026 руб.

Инспекцией в ходе анализа банковской выписки установлены платежи за январь, февраль, март 2021 года на общую сумму 510 000 руб. по договору аренды от 10.02.2020 жилого помещения (119602, <...>), заключенного между заявителем и ООО «Имплант Компани».

По сведениям, полученным инспекцией в порядке статьи 85 НК РФ, ФИО5 14.07.2021 продана квартира, расположенная по адресу: 119602, <...>, находящаяся в собственности в период с 13.11.2012 по 14.07.2022.

Между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли продажи-продажи квартиры от 12.07.2021 на сумму 40 500 000 руб.

Денежные средства получены ФИО5, что подтверждается распиской от 30.06.2021 (аванс 400 000 руб.) и справкой ПАО Сбербанка России (40 100 000 руб.).

Доход от продажи квартиры в декларации по УСН Заявителем не отражен.

Судом первой инстанции указано, что в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, продает недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В случае использования данного имущества в предпринимательской деятельности доходы, полученные от их продажи, должны учитываться в налоговой декларации по УСН.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доход от продажи ФИО5 квартиры необходимо рассматривать как доход от предпринимательской деятельности по продаже квартиры, которая использовалась в предпринимательской деятельности Заявителя (сдача в аренду), а также в целях налогообложения учитывать в составе доходов при определении налоговой базы по УСН.

Фактическое использование предпринимателем указанного объекта недвижимого имущества, а именно, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 ГК РФ.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Как верно указали суды, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В кассационной жалобе заявитель указал, что целью приобретения имущества - спорной квартиры являлось проживание в ней членов семьи – детей собственника квартиры.

Относительно характера и систематичности использования имущества для получения дохода заявитель указал следующее. Квартира была приобретена в 2012 году, а продана в 2021 году. Она была сдана в найм в 2020 году. До этого 8 лет в найм не сдавалась. Из 9 лет нахождения в собственности квартира сдавалась в найм с 2020 года по март 2021 г. В июле 2021 г. она была продана. Таким образом, использование ее в предпринимательских целях имело место в течение непродолжительного времени: 2020 г. – март 2021 г.

Функциональное назначение спорного имущества – жилое помещение.

Относительно систематичности продажи имущества следует заметить, что квартира была продана спустя 9 лет после ее приобретения. Заявитель обращает внимание в жалобе на то, что по общему правилу, изложенному в п. 17.1 ст. 217 НК РФ и в п. 4 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, который позволяет освободить от уплаты налога в полном объеме. При этом в абзаце четвертом п. 17.1 ст. 217 НК РФ указано, что эти положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Это позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривал доход от продажи квартиры, в том числе ранее использовавшейся в предпринимательской деятельности, не как доход, облагаемый предпринимательским налогом, а как база для возможного исчисления НДФЛ. Особенности исчисления и уплаты НДФЛ в данном случае позволяют освободить заявителя от уплаты налога в полном объеме, так как срок владения почти вдвое превышает установленные данной статьей минимальные сроки владения 5 лет. Несмотря на то, что это правило относится к порядку исчисления НДФЛ, а рассматриваемый спор касается исчисления иного налога, следует учесть подход законодателя, воля которого направлена на единообразие подходов к налоговому регулированию. Заявитель не усматривает разумного объяснения того, почему в рассматриваемом споре следует применять иной подход, нежели подход, используемый законодателем при обложении продажи квартиры при исчислении НДФЛ.

Из содержания жалобы заявителя следует, что необходимо различать в настоящем споре использование имущества и его продажу. Использование имущества в виде сдачи в найм в предпринимательских целях не вызывает сомнения. Эта деятельность подлежала обложению налогом по правилам УСН. Однако продажу квартиры следует рассматривать иначе, учитывая назначение имущества, цель его приобретения, систематичность продаж, особенности правового регулирования оборота этого вида имущества.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя и налогового органа, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-8866/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова