Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71275/2023-ГК
город Москва Дело № А40-140685/23
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-140685/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)
к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>),
2) ООО «Синергия» (ИНН <***>)
третье лицо: ООО «Алешино-пром 38»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Синергия» неосновательного обогащения в размере 64.032,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.605,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 69.428,37 рублей, неустойки в размере 4.886,69 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алешино-пром 38».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 принят отказ АО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 64.032,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.460,47 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу в данной части.
В остальной части требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 в размере 144,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5,38 рублей; с ООО «Синергия» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 69.428,37 руб., неустойка за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 4.886,69 руб., неустойка за период с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 69.429,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.760,67 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик – ПАО «Россети Московский регион», в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Ответчик – ООО «Синергия», и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик - 1) и ООО «Синергия» (далее - Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьего лица по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.
Так, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.08.2019 № 66-425, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2020 ПР/2 (далее - Договор № 1).
Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор № 2).
Предметом Договора № 1 и № 2, электрической энергии является:
- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2, а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1;
- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.
Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1, 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2.
Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу в отношении которых точки поставки урегулированы в рамках трехсторонних отношений) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором № 2.
Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.
Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период согласован и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.
Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр являющейся отчетной формой в рамках Договора № 1 и 2.
После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданный третьему лицу и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика 2, завышен на 20 803 кВт*ч.
Ответчик 2 корректировку баланса электрической энергии и оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.
Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.
Согласно корректировочным актам об оказании услуг за декабрь 2020 № 12К-57 от 03.03.2023, за январь 2021 № 1К-24 от 03.03.2023 ПАО «Россети МР» была осуществлена оплата в размере 825 410,86 руб., которая включает в себя сумму перерасчета по ТСО ООО «Синергия» согласно реестру корректировочных актов.
На сумму неосновательного обогащения Ответчика 1 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму задолженность в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами № 1 и № 2 между Истцом и Ответчиками.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.
Поскольку Ответчик-1 соответствующий перерасчет произвел с нарушением срока, истец обоснованно требует взыскать рассчитанные за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, истец предъявил требование о возврате неосновательного обогащения в претензии от 10.02.2023 № МЭС/ИП/60/98, полученной 20.02.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Срок на добровольное урегулирование требований согласно договору и претензии составлял 10 календарных дней то есть – до 02.03.2023.
Ответчик оформил корректировочные документы 03.03.2023 по истечении 10 календарных дней на добровольное исполнение требования, а возврат денежных средств произвел лишь 23.05.2023 (платежное поручение № 65943), о чем сообщил письмом от 25.05.2023.
Соответственно, Истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
ООО «Синергия» возражений относительно заявленных требований, либо доказательств надлежащего выполнения обязательств, не представило, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-140685/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан