СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3945/2022(10)-АК
г. Пермь
05 декабря 2025 года Дело № А60-67938/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2024;
в зале суда:
конкурсный управляющий ФИО2,
иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственность «Рус-ОйлЭкс» на сумму 1 850 000 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-67938/2021
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ОГРН
1167847336645, ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-67938/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-67938/2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Также 30.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.07.2022 принято к производству.
Через систему «Мой Арбитр» 22.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.07.2022 принято к рассмотрению в порядке очерёдности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022. (дата объявления резолютивной части 01.08.2022) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, общество «Уральская нефтетранспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Требование предпринимателя ФИО3 в сумме 564 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Общество «Рус-ОйлЭкс» 28.06.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - общества «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2022 данное заявление общества «Рус-ОйлЭкс» возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Впоследствии определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 и от 16.09.20022 дела № А60-67938/2021, № А60-28498/2022 и № А60-34863/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-67938/2021.
Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-67938/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральская нефтетранспортная компания», в котором в одно производство для их совместного рассмотрения объединены в одно заявление предпринимателя ФИО3 и два заявления общества «Рус-ОйлЭкс» о признании должника банкротом.
Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Рус- ОйлЭкс» признаны обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Определением суда от 29.09.2023 производство по делу № А60-67938/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела № А60-67938/2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда от 29.09.2023 отменено. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 (дата объявления резолютивной части 17.10.2024) по делу № А60-67938/2021 в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, обязанности и.о. конкурсного управляющего возложены на ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Определением суда от 28.11.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в которой просит:
1. Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» по перечислению в пользу общества с ограниченностью ответственностью «Рус-ОйлЭкс» денежных средств в общей сумме 1 850 000 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 18.09.2025 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной назначено на 07.10.2025.
Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.10.2025 (резолютивная часть оглашена 07.10.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» денежных средств в общей сумме 1 850 000 руб. недействительной, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель с учетом дополнения не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске годичного срока для предъявления в суд заявления о признании сделки недействительной. Так процедура конкурсного производства в отношении должника длилась с 17.10.2024 по 10.09.2025 (прошло 328 календарных дней), общий период составил 347 календарных дней, то есть заявление подано в годичный срок. Ранее конкурсный управляющий подавал заявление об оспаривании сделки 24.08.2022 и 06.09.2022 (дата отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022) суд вернул его, а значит нужно вычесть 13 дней, так как в этот период платежи по тем же основаниям оспаривались в суде и заявление рассматривалось. При этом, конкурсный управляющий о
совершении оспариваемой сделки и о наличии оснований для ее оспаривания узнал в момент подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2022 (дата подачи заявления об оспаривании сделки), так как до назначения конкурсного управляющего иной процедуры банкротства не было, суд ошибочно указал, что конкурсный управляющий узнал о сделке 01.08.2022, поскольку не получил выписки из банков. Конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника по делу № А60-28498/2022, дела объединили только 12.09.2022, поэтому не мог знать на дату утверждения 01.08.2022, что в рамках дела № А60-67938/2021 имеются платежи, которые подпадают под признаки недействительности сделок. Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу А60-28498/2022 было отменено и конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей. Таким образом, с учетом того, что аналогичное заявление уже подавалась в суд первой инстанции, необходимо считать, что прошло 334 календарных дня, то есть заявление подано в годичный срок. Кроме того, 2024 год являлся годом високосным т.е. необходимо исчислять годичный срок 366 дней.
До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения по апелляционной жалобе с дополнительными документами: определения Арбитражного суда от 09.09.2022 по делу № А60-28498/2022, чека и описи, заявления об истребовании документов, апелляционная жалоба на решение от 05.08.2022 по делу № А60-28498/22, доказательства получение жалобы на решение, доказательства направления, письмо из банка АО «Тинькофф Банк».
В материалы дела от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: копии доверенности на представителя, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, копия выписки с сайта ФССП РФ по должнику; копии платежного поручения и № 897 от 02.12.2021; копии выписки по счету «ФК Открытие»; копии платежных ордеров № 434474 от 27.12.2021, № 20085 от 12.01.2022; № 20085 от 12.01.2022.
От ФИО6 поступили пояснения по апелляционной жалобе.
Судом решается вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс».
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» на приобщении документов не настаивает, пояснил, что данные документы имеются в материалах дела.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
не приобщать к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс».
Судом решается вопрос о приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 с дополнительными документами, поименованными в приложении, а также о приобщении пояснения по апелляционной жалобе ФИО6
Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения указанных документов.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить к материалам дела дополнения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 с дополнительными документами, поименованными в приложении. Пояснения ФИО6 приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, полагает, что срок для подачи заявления о признании сделки недействительной не пропущен.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рус- ОйлЭкс» (далее – общество «Рус-ОйлЭкс», ответчик) против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при анализе платежных поручений по расчётному счету № <***> в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» были выявлены платежи в пользу ответчика, которые имеют признаки недействительности.
Согласно платежным поручениям № 7 от 20.01.2022 в сумме 1 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по предоставлению вагонов по договору на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 145-2020 от 15.06.2020 (основной долг), в т.ч. НДС 0%»; № 28 от 22.02.2022 в сумме 450 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по предоставлению вагонов по договору на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 145-2020 от 15.06.2020 (основной долг), в т.ч. НДС 0%».
Также согласно выписке по расчетному счету № <***>, предоставленной АО «Тиннькофф Банк», должник в пользу общества «Рус-ОйлЭкс» 17.12.2021 совершил платеж на сумму 300 000,00 руб., платежным поручением № 994 от 17.12.2021 с назначением платежа: Оплата по договору на
оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 145-2020 от 15 июня 2020г., в т.ч. НДС 0% - 0,00 руб.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество «Рус-ОйлЭкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралнефтетранс» несостоятельным (банкротом), заявление зарегистрировано 23.12.2021, дело № А60-67938/2021.
По мнению конкурсного управляющего, платежи в пользу общества «Рус-ОйлЭкс» позволяют сделать вывод об его осведомленности о неплатежеспособности общества «Уральская нефтетранспортная компания» и в рамках обычной хозяйствующей деятельности невозможно квалифицировать платежи как совершенные в обычных условиях, поскольку последние совершены со значительной просрочкой.
Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены ранее требований общества «Рус-ОйлЭкс», в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в размере 1 850 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Рус-ОйлЭкс» в пользу должника денежных средств в размере 1 850 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.
Из материалов дела следует, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.12.2021 по 22.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет оплаты задолженности по принятым и вступившим в законную силу судебным актам.
Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-27142/2021 исковые требования общества «Рус-ОйлЭкс» к должнику удовлетворены в полном объеме. С должника общества «Уральская нефтетранспортная компания» в пользу общества «РусОйлЭкс» взыскан основной долг в размере 2 046 928,16 руб., неустойка в размере 1 092 663,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 049 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-27142/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-27146/2021 исковые требования общества «Рус-ОйлЭкс» удовлетворены частично. С должника общества «Уральская нефтетранспортная компания» взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 303 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 358 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-27146/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От должника 17.12.2021 на расчетный счет общества «Рус-ОйлЭкс» поступили денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17.12.2021. Общая сумма долга после частичного погашения составила 5 231 398,29 руб.
В связи с наличием неисполненных обязательств со стороны должника, общество «Рус-ОйлЭкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 23.12.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 года возбуждено производство по делу № А60-67938/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская нефтетранспортная компания» по заявлению ООО «Рус-ОйлЭкс».
Общество «Рус-ОйлЭкс» заявляет, что в отсутствие иных кредиторов и сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, обращение в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 23.12.2021 являлось ординарным способом исполнения вступивших в силу судебных актов.
До подачи указанного заявления общество «Рус-ОйлЭкс» не обращалось за принудительным взысканием долга в службу судебных приставов.
Согласно сведениям из банка данных ФССП РФ усматривается, что первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено на
основании исполнительного листа, выданного от 05.05.2022 обществу «Рус- ОйлЭкс», следовательно, в отношении должника отсутствовали сведения о наличии возбужденных исполнительных производств на дату подачи заявления о банкротстве.
Согласно данным из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности первая публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом датирована 06.12.2021 – намерение общества «Рус- ОйлЭкс» (сообщение № 10281190), намерения иных кредиторов вплоть до 04.05.2022 на сайте Федресурс опубликованы не было.
Согласно Картотеке арбитражных дел, а также реестра требований кредиторов следует, что в отношении должника не были опубликованы судебные акты, вступившие в законную силу и позволяющие сделать вывод о наличии существенной задолженности должника перед иными лицами, кроме общества «Рус-ОйлЭкс».
По платежному ордеру № 434474 от 27.12.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного листа по делу № А56-27142/2021 на расчетный счет общества «Рус-ОйлЭкс» взысканы денежные средства в размере 314,03 рубля. Сумма долга на указанную дату составила в размере 5 231 084,26 руб. По платежным ордерам № 20085 от 12.01.2022 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «ФК Открытие» на основании исполнительного листа по делу № А56-27146/2021 на расчетный счет общества «Рус-ОйлЭкс» взысканы денежные средства в размере 142 000 рублей и в размере 57,43 руб. Сумма долга на указанную дату составила в размере 5 089 026,83 руб. Кроме того, в спорный период у должника был открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», с которого должник осуществлял платежи в счет иных лиц, при наличии просуженной задолженности обществу «Рус-ОйлЭкс», что подтверждает платежное поручение № 897 от 02.12.2021.
В процессе рассмотрения первого банкротного дела должником на расчетный счет заявителя перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению № 7 от 20.01.2022.
Общая сумма задолженности на 20.01.2022 составила в размере 3 989 026,83 руб.
Общество «Рус-ОйлЭкс» утверждает, что им никакие услуги должнику в спорный период не оказывались, оплата осуществлялась должником после вступления в силу решений суда и на их основании.
Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению
неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае платежи обществом «Уральская нефтетранспортная компания» в пользу общества «Рус-ОйлЭкс» были совершены с целью прекращения производства по делу о банкротстве, что отражено в определении от 28.02.2022.
При том, согласно выписке, на счет должника от общества «Урал Логистика» поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1401000001 от 14.01.2022г. Частичная оплата задолженности по дог. УНК-59/2020 от 22.05.2020г. Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33», что свидетельствует о продолжении фактической хозяйственной деятельности должника в 2022 году и достаточности имущества для покрытия задолженности по общества «Рус- ОйлЭкс» по вступившим в силу судебного акта.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несостоятельность должника в период совершения оспариваемых платежей не являлась очевидной, в связи с чем суд предоставлял должнику возможность принять дополнительные меры урегулирования задолженности.
При таких обстоятельствах, следует признать, что спорные платежи произведены в порядке расчетов с кредитором, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой
является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2020 год) стоимость активов баланса составляла 162,8 млн. руб. Следовательно, один процент стоимости активов должника составляет сумму 1 680 000 руб.
Кроме того, баланс должника согласно бухгалтерской отчетности должника за 2021 года, составлял 328,3 млн. руб.
Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 1 850 000 рублей осуществлены за период с 17.12.2021 22.02.2022 и является не более 1% от баланса за последний отчетный период (3 280 300 руб.).
Указанные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как возникли из договора, связанного с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ошибочно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на основании статьи
61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции посчитал начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной с объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.08.2022 (полный текст изготовлен 05.08.2022). Вместе с тем данное решение суда Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменено. Учитывая в производстве суда трех дел о банкротстве общества «Уральская нефтетранспортная компания» № А60-67938/2021, № А60-28498/2022 и № А60-34863/2022, которые впоследствии объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-67938/2021, срок исковой давности конкурсным управляющим для обращения в суд с заявлением о признании сделки не пропущен, последний обратился в годичный срок после введения в отношении должника конкурсного производства решением суда от 24.10.2024.
Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неверного решения об отказе в признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика, недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-67938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Т.С. Нилогова
Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 20.08.2025 10:32:21
Кому выдана Данилова Ирина Петровна