Постановление по делу № 01АП-7968/2024 от 17.02.2025

г. Владимир

17 февраля 2025 года Дело № А43-11046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиринга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-11046/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в рамках дела А43-11064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиринга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-НН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород, о взыскании 1 786 620 руб. 93 коп.),

при участии в судебном заседании 27.01.2025 представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сиринга» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Европласт-НН» – конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-22016/2023;

от третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

при участии представителей в судебном заседании после перерыва 10.02.2025: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сиринга» – ФИО5 по доверенности от 27.07.2023 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиринга» (обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-НН» (далее – ООО «Европласт-НН») о взыскании 1 786 620 руб. 93 коп., в том числе 1 504 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 283 485 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 взыскано с ООО «Европласт-НН» в пользу ООО «Сиринга» 1 787 505 руб. 05 коп., в том числе 1 504 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 283 485 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.09.2022 взыскателю выдан исполнительный серии ФС 038573218.

22.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что 24.06.2024 ИП ФИО1 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Европласт-НН" и получил возможность ознакомления с материалами дела №А43-22016/2023. Так, ознакомившись, в частности, с заявлением бывшего руководителя ООО "Европласт-НН" ФИО3 об исключении требований кредитора ООО «Сиринга» из реестра требований кредиторов должника, поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области 02.07.2024, стал очевидным факт отсутствия задолженности ООО "Европласт-НН" перед ООО «Сиринга», которая, тем не менее, в данный момент включена в реестр требований кредиторов ООО "Европласт-НН". ООО «Сиринга» определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу №А40–130096/20-78-212 «Б» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Конкурсный управляющий ФИО6, не располагая первичными документами ООО «Сиринга», обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Европласт-НН". Судебное решение по данному спору вынесено без учета мнения ответчика - ООО "Европласт-НН", который располагает документацией, подтверждающей отсутствие его долга перед ООО «Сиринга». Нахождение ответчика - ООО "Европласт-НН" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Сиринга» о приостановлении производства по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 до включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО «Европласт-НН» отклонил. Заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 удовлетворил. Отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу А43-11046/2022. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4. Приобщил к материалам дела оригиналы договора поставки № 20 от 06.03.2019, УПД от 07.06.2019 № 355, от 10.06.2019 № 363, акта сверки за 1 полугодие 2019 года, письма от 12.09.2024 № 63, ответа на запрос документации от 30.09.2024. Назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиринга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в заявлении Предпринимателя отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее: в материалах дела № А43-11046/2022 отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при принятии судом первой инстанции решения, в том числе извещение третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле: ФИО3 и ФИО4; а тексте решения суда первой инстанции отсутствует информация о порядке, сроках обжалования и вступления в законную силу судебного акта; ИП ФИО1 не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта повновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не представлено доказательства, что решением от 22.07.2022 затронуты его права и обязанности; представленные Предпринимателем доказательства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их существовании однозначно было известно ответчику, поскольку он принимал непосредственное участие в их изготовлении; заявитель полагает представленные Предпринимателем документы фальсифицированными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв до 10.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные стороны спорна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 27.01.2025 и 10.02.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются достаточными для пересмотра решения от 22.07.2022 по делу N А43-11064/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим решение отменил.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений на сумму 1 988 400 руб. 00 коп., в связи с чем указанные денежные средства признана неосновательным обогащением на стороне ответчика ООО «Европласт-НН». Заявителю ИП ФИО1 не были и не могли быть известны обстоятельства дела №А43-11046/2022, поскольку возможность получения информации о взаимоотношениях ООО «Европласт-НН» и ООО «Сиринга» заявитель получил лишь 24.06.2024, приобретя статус лица, участвующего в деле №А43-22016/2023 о банкротстве ООО «Европласт-НН».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы истца о не извещении сторон о рассмотрении заявления отклоняются судом как противоречащие материалам дела, а также действиям сторон по подаче в арбитражный суд отзывов. Вопреки доводам жалобы нормы АПК РФ не содержат требований об извещении лиц, участвующих в деле о вынесении судом первой инстанции судебного акта в конкретном судебном заседании.

Из пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на не извещение вновь привлеченных судом третьих лиц, - ФИО3 и ФИО4 не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку ранее вынесения обжалуемого судебного акта у суда не было необходимости в извещении указанных лиц, поскольку они не являлись участниками процесса.

Доводы о том что, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Постановления № 35).

В данном случае из материалов дела №А43-22016/2023 следует, что определением от 10.01.2024 в отношении ООО «Европласт-НН» (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от 24.06.2024.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что заявителю стало известно о наличии являющихся основанием для пересмотра судебного акта 24.06.2024 заявление о пересмотре решения суда от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы отсутствие информации в решении о порядке и сроках его обжалования не привели к существенному нарушению норм процессуального права, ответчиком подана апелляционная жалобы, ее доводы рассмотрены апелляционным судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-11046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиринга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова