785/2023-321896(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67738/2023

г. Москва Дело № А40-44234/23 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-44234/23 по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) к ООО "ПРОКСИМА" (ИНН: <***>),

3-е лицо: ФГБУ «УЗС» (ИНН: <***>), о взыскании 18 664 331 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Генеральный директор ФИО2 протокол от 01.05.2022, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 362 706 руб. 88 коп., убытки в размере 12 301 624 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, государственный заказчик), в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «УЗС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА» (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.09.2019 г. № 1011-09/19/ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция спального блока I с надстройкой и крытым надземным переходом в реабилитационно-восстановительный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с/и Успенское, в районе дер. Дунино, ФГУ Детский санаторий «Поляны», согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьеров и благоустройства территории (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

В соответствии с п. 3.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту считается дата его подписания, а сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.2 контракта работы предъявляются государственному заказчику поэтапно по мере их выполнения подрядчиком. Приемка-передача выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ по I этапу - до 15.12.2019, по II этапу - до 17.06.2020 по III этапу - до 05.02.2021.

Работы по I этапу контракта переданы государственному заказчику 21.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон 17.11.2022.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не выполнением подрядчиком работ по II и III этапу контракта, с подрядчика, в силу п.п. 5.8 и 5.8.1 контракта и ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 6 362 706 руб. 88 коп

Кроме того, поскольку цель контракта не достигнута, то работы, выполненные в рамках первого этапа контракта, не представляют для государственного заказчика потребительской ценности, в результате чего заказчику причинены убытки в размере стоимости ранее оплаченных работ по контракту в сумме 12 301 624 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, государственный заказчик знал, что выполнить в полном объеме работы, предусмотренные II и III этапами государственного контракта, получить положительное заключение государственной экспертизы и достигнуть цель Контракта без предоставления Заказчиком актуального градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и условий подключения к сетям теплоснабжения не представлялось возможным.

В материалы дела представлено письмо № 5149 от 02.12.2020 года о невозможности исполнить заключенный государственный контракты в установленные сроки.

Про невозможность исполнить в установленные сроки государственный контракт также упоминается в письме ФГБУ «УЗС» № 5457 от 22.12.2020 - отсутствие ТУ и актуализированного ГПЗУ не дает возможности ООО «Проксима» завершить проектно-изыскательские работы и сформировать проектно-сметную документацию для направления на государственную экспертизу.

Тот факт, что государственному заказчику и ФГБУ «УЗС» (3ему лицу) были известны все обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, подтверждается также Протоколом оперативного совещания у заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ № 4 от 29.06.2021 года с участием представителей государственного заказчика, ФГБУ «УЗС», ФГБУ «Детский медицинский центр» и ООО «Проксима». Указанное оперативное совещание проводилось спустя почти девять месяцев после истечения всех сроков выполнения этапов работ, установленных контрактом, и на тот момент Заказчик и ФГБУ «УЗС» (3е лицо) знали и не оспаривали, что имеются препятствия к исполнению Подрядчиком обязательств по Контракту.

В Протоколе № 4 от 29.06.2021 указано, что направлено обращение в Комитет по градостроительству и архитектуре Московской области с целью получить сведения из Генерального плана Одинцовского городского поселения МО (в связи с отсутствием ГПЗУ), что отсутствуют ТУ для подключения Объекта к источнику теплоснабжения и

газораспределительным сетям (п.1 Протокола). В п. 3 Протокола № 4 от 29.06.2021 сказано об обязанности представителя Государственного заказчика - ФГБУ «УЗС» (3его лица) выдать ООО «Проксима» технические условия (ТУ) подключения к сетям теплоснабжения.

ГПЗУ был направлен в ООО «Проксима» 24.02.2022, технические условия (ТУ) подключения не были переданы Заказчиком Подрядчику до даты расторжения Контракта 17.11.2022 года. Таким образом, просрочка исполнения со стороны Государственного заказчика по предоставлению технических условий (условий подключения) длилась до даты расторжения Контракта, что исключает возможность привлечения Подрядчика к ответственности с взысканием с него пени и убытков.

Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем имеющееся в материалах дела документальное обоснование иска не подтверждает наличие у ООО «ПРОКСИМА» состава гражданского правонарушения, влекущего наступление последствий в виде обязанности возмещения ущерба (убытков). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательств по контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А4044234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова