ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-20497/2020
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца (к/у МУП «Комплекс») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2024,
представителя ответчика (ООО «Технология-К») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2023,
представителя ответчика (ООО «Аренда Плюс») – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2025,
представителя третьего лица (ООО «Городские коммунальные сети») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Технология-К»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 по делу № А82-20497/2020
по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокурора Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Компания Славич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
об истребовании земельных участков, о правах на земельные участки,
установил:
управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерному обществу «Компания Славич», обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (далее – ООО «Технология-К, ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО «Переславский Технопарк», Общества, ответчики) с требованиями:
- об истребовании из незаконного владения ООО «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н., с/о Пономаревский, д. Соловеново (далее также – Земельный участок 76:11:181701:6);
- об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее также – Земельный участок 76:18:011001:143).
В рамках дела № А82-20736/2020 муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО «Технология-К», АО «Компания Славич» о:
- признании договора купли-продажи земельного участка площадью 392 000 кв. м. от 20.01.1994 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;
- признании договора купли-продажи от 30.09.2011 Земельного участка 76:11:181701:6 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;
- признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости: Земельный участок 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономарёвская с/а, д. Соловеново;
- признании отсутствующим права собственности ООО «Технология-К» на Земельный участок 76:11:181701:6.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 дела № А82-20497/2020 и № А82-20736/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А82-20497/2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 исковые требования Управления удовлетворены: из незаконного владения общества «Технология-К» истребован Земельный участок 76:11:181701:6; из незаконного владения общества «Аренда Плюс» истребован Земельный участок 76:18:011001:143.
Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: право собственности общества «Технология-К» на Земельный участок 76:11:181701:6 признано отсутствующим; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил решение суда первой инстанции, отказал Управлению и Предприятию в удовлетворении исков.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило:
1) истребовать из незаконного владения общества «Технология-К» Земельный участок 76:11:181701:6;
2) истребовать из незаконного владения общества «Аренда Плюс» часть площадью 4 542 кв.м. Земельного участка 76:18:011001:143 в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением.
Прокурор Ярославской области в письменных пояснениях от 13.12.2024 поддержал исковые требования Предприятия и уточнённые исковые требования Управления.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества «Технология-К» истребован Земельный участок 76:11:181701:6; из незаконного владения общества «Аренда Плюс» истребована часть площадью 4 542 кв.м. Земельного участка 76:18:011001:143 из общей площади Земельного участка 12 744 кв.м. в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением, являющейся неотъемлемой частью решения, и по точкам координат, указанным в решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы на судебную экспертизу в отношении Земельного участка 76:18:011001:143 в размере 60 000 рублей отнесены на общество «Аренда Плюс».
Не согласившись с принятым решением суда, общества «Аренда Плюс» и «Технология-К» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество «Аренда Плюс» просит отменить решение в части удовлетворения к нему требований и отказать в иске в данной части; полагает, что истребованию подлежит земельный участок, площадь которого определена экспертной организацией. По мнению заявителя жалобы, вариант образования участка с дальнейшим установлением публичного сервитута отвечает интересам обеих сторон. Раздел участка, как предлагает Управление, нецелесообразно и не пропорционально площади муниципального резервуара, в строительстве ещё одного проезда к резервуару нет необходимости. Общество «Аренда Плюс» не знало и не могло знать при покупке земельного участка о наличии подземных труб, так как они никоим образом не обозначены на земельном участке и визуально не определяются. Также апеллянт полагает, что суд не применил нормы о сроке давности из-за подмены понятия негаторного и виндикационного иск; не проверил добросовестность приобретения обществом «Аренда Плюс» Земельного участка 76:18:011001:143, при том, что право собственности ответчика не оспорено и владение законно.
Общество «Технология-К» просит отменить решение в части удовлетворения к нему требований и отказать в иске в данной части.
По мнению заявителя жалобы, объектов водоснабжения и водоотведения, участвующих в Схеме водоотведения и в Схеме холодного водоснабжения муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский и расположенных на земельном участке 76:11:181701:6, не имеется. То есть в процессе очистки участвуют именно биологические пруды, а пруд, состоящий из трёх секций, расположенный на Земельном участке 76:11:181701:6, не участвует в схеме водоснабжении (водоотведении) города Переславля-Залесского. Термин «шламонакопитель» подходит по всем параметрам и по своим функциям к биологическим прудам, расположенным в районе очистных городских сооружений на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:153. Более того, на Земельном участке 76:11:181701:6 каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе объекта «шламонакопитель» не выявлено; доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, расположенные на Земельном участке 76:11:181701:6 используются исключительно для муниципальных нужд, не представлено. Также апеллянт полагает, что он является добросовестным правообладателем недвижимого имущества, и оно не может быть истребовано, что срок исковой давности истёк.
Более подробно доводы апеллянтов отражены в жалобах.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Управление в отзыве на жалобы считает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют; несогласно с выводами эксперта, поскольку при разделе земельного участка согласно предложенному экспертом варианту будет отсутствовать доступ к земельному участку, формируемому под резервуаром, и необходимости в установлении сервитута не имеется. Относительно Земельного участка 76:11:181701:6 Управление пояснило, что шламонакопители занимают весь участок, и доводы общества «Технология-К» об их нахождении на другом земельном участке несостоятельны. Как считает Управление, его иск направлен на восстановление титула собственника земельного участка, где расположено муниципальное имущество.
Конкурсный управляющий Предприятия в отзывах на жалобы поддержал выводы суда о том, что на земельных участках 76:11:181701:6 и 76:18:011001:143 находилось и находится по настоящее время муниципальное имущество – шламонакопитель и иные объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие единый технологический комплекс и используемые для жизнеобеспечения города Переславля-Залесского. Между тем конкурсный управляющий считает, что суд оставил без должной правовой оценки незаконные, единоличные действия АО «Славич» по дроблению и последующему распоряжению земельным участком площадью 39,2 Га, и поддержал доводы общества «Аренда Плюс» об ошибочности избранного судом способа восстановления права. Предприятие является обладателем вещного права в настоящем споре; права муниципального образования нарушены как незаконными действиями по обращению АО «Славич» в единоличную собственность с последующим дроблением и распоряжением земельным участком площадью 39,2 Га, так и регистрацией права собственности ответчиков на спорные земельные участки. В результате незаконной регистрации 06.02.2001 муниципальное образование утратило титул собственника спорных участков, оставшись лишь фактическим владельцем.
Прокурор Ярославской области, АО «Компания Славич», ООО «Переславский Технопарк», Управление Росреестра по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС») отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
Прокурор Ярославской области, АО «Компания Славич», ООО «Переславский Технопарк», Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «ГКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.1993 АО «Славич» обратилось к главе администрации Переславского района с заявкой № 41 на продажу в собственность земельного участка площадью 1353,3 га, расположенного по адресу пл. Менделеева, д. 2 (т. 2 л. 38).
Согласно расчёту стоимости выкупаемых земель АО «Славич» (т. 2 л. 39) в перечень объектов включены: городские земли (в том числе земельный участок по адресу пл. Менделеева, д. 2 площадью 125 га) и районные земли (в том числе шламонакопитель площадью 23,39 га, водозабор – 42,01 га, станция водоподготовки – 3,9 га).
В акт установления нормативной цены земельных участков АО «Славич», составленному в соответствии с заявкой, включены девять объектов расположенных на земельных участках общей площадью 392 000 кв.м. (39,2 га), в том числе, шламонакопитель на земельном участке 233 900 кв.м (23,39 га) (т. 2 л. 36 об.).
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского района от 17.12.1993 № 33 дано согласие на продажу земельного участка АО «Славич» (т. 2 л. 40).
Из письма администрации Переславского района от 18.01.1994 следует, что на заявленных АО «Славич» для приобретения в собственность земельных участках согласно актам комитета по земельным ресурсам и землеустройству расположен шламонакопитель – городские очистные сооружения (т. 2 л. 41).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского района Ярославской области и АО «Славич» заключили договор купли-продажи от 20.01.1994 № 1 земельного участка площадью 392 000 кв.м. (39,2 га), расположенный в землях производственного назначения (т. 2 л. 43-47).
Обществу «Славич» выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХ-11 № 0388175 от 02.02.1994 с планами на участки земли в качестве приложений (т. 2 л. 33-37). Согласно плану на участок земли, передаваемый обществу «Славич» (шламонакопитель), площадь участка составляет 23,39 га.
Постановлением главы г. Переславль-Залесского от 12.07.1996 № 442 в соответствии с достигнутой договорённостью с ОАО «Компания Славич» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность водозабора со станцией водоочистки и водоподготовки и во исполнение решения Переславль-Залесской городской Думы от 11.04.1996 № 17 указанные объекты включены в реестр муниципальной собственности и переданы МП ЖКХ в эксплуатацию и техническое обслуживание (т. 2 л. 30). Этим же постановлением от 12.07.1996 № 442 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Переславля-Залесского поручено внести соответствующие изменения в учётные документы по отводу земель и переоформлению их в установленном порядке.
01.10.1996 на основании решения Думы 2-го созыва от 11.04.1996 № 17 по акту приёма-передачи основных средств ОАО «Компания Славич» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом сооружения по перечню, изложенному в приложении №1, а именно:
- резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор;
- выгребное устройство, ж/б прямоугольный колодец для приёма фекальных стоков, водозабор;
- резервуар, водозабор;
- песковое хозяйство, асфальтированная площадка, огороженная ж/б блоками, водозабор;
- лесозащитная полоса и ограждения оз. Плещеево;
- шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приёма шлама;
- водоводы шламопровода;
- трубопроводы чугунные;
- сети тепловые внутриплощадочные.
Согласно постановлению главы Переславского муниципального округа от 05.03.1999 № 148 «О передаче земельных участков ЗАО «Фирма Жилкомсервис» и МП «ЖКХ» от ОАО «Компания Славич» (т. 2 л. 37 об.), заключённому в соответствии с договором мены от 06.05.1997 № 5-и, справкой ОАО «Компания Славич» от 01.03.1999, решением городской Думы 2-го созыва от 11.04.1996 № 17, договором между ОАО «Компания Славич», администрацией г. Переславль-Залесского, КУМИ и МП «ЖКХ» от 08.08.1996, со статьями 570, 273, 129 ГК РФ право собственности на земельный участок площадью 23,39 га, представленный ОАО «Компания Славич» в пользование решением Облисполкома Ярославской области от 12.03.1980 № 145 под строительство шламонакопителя и выкупленный в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 20.01.1994 № 1, передаётся муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство».
К договору купли-продажи от 20.01.1994 № 1 подписано дополнительное соглашение от 20.01.2001 (т. 1 л. 48), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает земельные участки общей площадью 392 000 кв.м, расположенные в землях производственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Переславского муниципального округа Ярославской области, предоставленные ранее АО «Славич» для производственных целей, в том числе земельный участок с шламонакопителем площадью 233 900 кв.м. по адресу: Пономаревская с/а д. Соловеново. Государственная регистрация проведена 06.02.2001.
Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 233 900 +/- 120 кв.м. (почтовый адрес ориентира: с/о Пономаревское, д. Соловеново) 02.02.1994 присвоен кадастровый номер 76:11:181701:6, собственниками которого с 22.03.2011 является ОАО «Компания Славич», с 21.12.2011 ООО «Технология-К». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:1015 (напорный сбросовый коллектор Переславский район, от городских очистных сооружений до оз. Сомино).
13.09.2011 ОАО «Компания Славич» (продавец) и ООО «Технология-К» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 7 земельного участка общей площадью 233 900 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181701:6.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок 76:11:181701:6 (т. 5) следует, что шламонакопитель, состоящий из трёх прудов, расположен на данном участке. Из межевого плана на Земельный участок 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв.м и приложенных к нему документов следует, что на нём расположены очистные сооружения – шламонакопитель.
Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 МП «ЖКХ» реорганизовано, МУП «Энергетик» наделено полномочиями в области водоканализационного хозяйства. Актом приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 имущество водоканализационного хозяйства передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».
Предприятие создано на основании постановления администрации города Переславль-Залесского от 13.06.2017 № ПОС.03-0715/17. Постановлением от 31.07.2018 № ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 № ПОС.03-1002/20) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, которые являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города, в том числе: шламонакопитель пруда (водозабор) по адресу: <...>, резервуар 2 000 куб.м (водозабор) на пл. Менделеева закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс» и им обслуживаются.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский от 29.07.2020 № 208 указанные объекты значатся в реестре муниципального имущества.
Из инвентаризационной описи Предприятия от 18.05.2021 следует, что объекты, входящие в состав водозабора, находятся в хозяйственном ведении Предприятия.
Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок 76:18:011001:143 принадлежал на праве собственности ОАО «Компания Славич», с 09.04.2007 ООО «Переславский технопарк», с 26.09.2016 – ООО «Аренда Плюс».
В соответствии с решением отдела кадастрового учёта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 25.11.2013 об исправлении технических ошибках в кадастровых сведениях земельный участок 76:18:011001:143 образован путём раздела земельного участка 76:18:011001:135 (т. 5 л. 152).
На земельном участке 76:18:011001:143 расположен бывший производственный корпус № 73 и подземные резервуары. В деле правоустанавливающих документов (том 1б) содержится технический паспорт от 2006 года на производственный корпус № 73, который называется «станция водоподготовки».
Полагая, что добросовестное приобретение земельного участка отсутствует и участки приобретены конечными собственниками у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, Управление обратилось в суд с иском об истребовании земельных участков 76:11:181701:6 у ООО «Технология-К» и 76:18:011001:143 у ООО «Аренда Плюс» соответственно.
Предприятие, полагая, что продажа Земельного участка 76:11:181701:6 не влечёт правовых последствий, поскольку на него не могло возникнуть право собственности, что на единый объект недвижимости (земельный участок 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой) должно быть признано права муниципальной собственности и признано отсутствующим право собственности ООО «Технология-К» на него, также обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Спор между сторонами возник относительно законного владения земельными участками 76:18:011001:143 (образован в результате разделения земельного участка земельного участка 76:18:011001:135) и 76:18:181701:6 (образован из земельного участка площадью 39,2 га.).
При повторном рассмотрении дела Управление скорректировало свои исковые требования, считая правомерным истребовать из незаконного владения Земельный участок 76:11:181701:6 полностью, а Земельный участок 76:18:011001:143 в части, необходимой для обслуживания резервуара.
Позиция общества «Технология-К» сводится к тому, что на Земельном участке 76:11:181701:6 отсутствует объект недвижимости «шламонакопитель», и какие-либо объекты на таком земельном участке не участвуют в городской системе водоснабжения и водоотведения. Общество «Аренда Плюс» фактически согласно с тем, что часть Земельного участка 76:18:011001:143 правомерно истребовать в собственность муниципального образования, но такая часть должна быть значительно меньше, нежели требует Управление. При этом оба апеллянта настаивают на своём добросовестном владении земельными участками и применении срока исковой давности.
Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Довод общества «Технология-К» об отсутствии на Земельном участке 76:11:181701:6 муниципального имущества, а именно шламонакопителя, полностью противоречит материалам дела, в особенности кадастровому делу на спорный Земельный участок, в частности плану на участок земли, передаваемой в собственность АО «Славич» (шламонакопитель) – приложению к свидетельству на право собственности на землю № 0388175. При этом площадь Земельного участка 76:11:181701:6 при образовании с момента приобретения по договору от 20.01.1994 осталась неизменной – 23,39 га.
Пруды-шламонакопители находятся в реестре муниципальной собственности, возвращены 01.10.1996 обществом «Компания Славич» Комитету по управлению муниципальным имуществом сооружения, но без земельного участка под ним.
Акт осмотра от 18.11.2021 подтверждает занятие прудами-шламонакопителями всего Земельного участка 76:11:181701:6, которые отдельными местами выходят за его пределы, как усматривается из межевого плана (т. 5 л. 119) и скрин-копии с публичной кадастровой карты. Пруды-шламонакопители состоят их трёх секций: зимней, летней и резервной. Такие секции представляют собой искусственно созданные углубления в земле с укреплённым дном и краями, в которые сбрасывается вода, а после её очистки спускается по подведённым трубам в реку. Секции используются поочерёдно.
Согласно не опровергнутым пояснениям общества «ГКС», в настоящее время пруды-шламонакопители используются по их прямому назначению – после отстоя вода сбрасывается в р. Ветлянку согласно установленному регламенту один раз в год во втором квартале; место сброса вод установлено не произвольно, а в месте, согласно договору с компетентным органом. Отсутствие спорной системы прудов-шламонакопителей в Схеме водоснабжения и водоотведения, являющейся самостоятельной системой водоочистки города, не исключает использование прудов-шламонакопителей для нужд города.
Фотоматериалы в заключении от 20.05.2024 № 176/20-05, подготовленному ООО «ПК «СтройЭксперт» (т. 12 л. 76 эл.), также подтверждают, что пруды имеют секционный вид, представляют собой углубления земли, отдельные участки имеют чёткую геометрическую форму, по участку проходит мелиоративная канава для спуска воды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1665/2019 установлено, что Земельный участок 76:11:181701:6 использовался в хозяйственной деятельности Предприятием как шламонакопитель, состоящий из трёх водоёмов.
Сомнений в том, что заинтересованные лица 18.11.2021, специалист ООО «Земля и Недвижимость» в июле 2022 года (т. 8 л. 64), эксперт ООО «Талион» в апреле 2019 года (дело № А82-9108/2018), эксперт ООО «ИК «СтройЭксперт» в мае 2024 года исследовали именно Земельный участок 76:11:181701:6 и находящиеся на нём шламонакопители, не имеется.
Также следует обратить внимание на недобросовестное поведение общества «Технология-К», которое при рассмотрении спора в рамках дела № А82-9108/2018 отрицало наличие на земельном участке 76:11:181701:6 сооружений водозабора, а при рассмотрении дела № А82-1665/2019 указало на нахождение на земельном участке объектов – шламонакопителей, используемых для организации водоснабжения населения. Доказательства того, что общество «Технология-К» использует пруды по их прямому назначению, не представлены. При этом за пользование земельным участком с муниципальных предприятий уже взыскана плата в виде неосновательного обогащения (дела № А82-5777/2013, № А82- 8999/2018).
С учётом изложенного выводы привлечённого обществом «Технология-К» эксперта ООО «ИК «СтройЭксперт» о том, что расположенные на земельном участке 76:11:181701:6 возможные элементы сооружения не эксплуатируются, не являются какой-либо действующей инженерной системой и/или сооружением, не могут быть использованы в качестве действующих в системах очистных сооружений, не соответствуют действительности.
Межевой план, договоры купли-продажи, акты приёма-передачи, фотоматериалы и материалы экспертных исследований в совокупности однозначно позволяют идентифицировать спорный шламонакопитель из трёх прудов и его нахождение на земельном участке 76:11:181701:6.
Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Допустимых доказательств в подтверждение того, что на Земельном участке 76:11:181701:6 расположен шламонакопитель из трёх прудов, в материалах дела достаточно, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным обществом «Технология-К».
Нахождение на земельном участке 76:18:011001:143 резервуара, предназначенного для хранения воды, не оспаривается.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).
Поскольку на спорных земельных участках находятся объекты городской инфраструктуры, являющиеся частью технологической схемы водоснабжения города Переславля-Залесского (шламонакопитель и резервуар для хранения воды), то есть муниципальной собственностью города Переславля-Залесского, сделка по продаже АО «Славич» исходного земельного участка площадью 39,2 га является ничтожной в части продажи земельных участков, которые впоследствии зарегистрированы с кадастровым номером 76:11:181701:6 и 76:18:011001:143 (в отношении части площади, занимаемой муниципальным имуществом).
Заявляя о добросовестности приобретения и владения на праве собственности земельными участками, ответчики, однако, игнорируют пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, действовавший и до 2001 года (статья 37 Земельного кодекса РСФСР).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
В данном случае нахождение объекта водоснабжения/водоотведения и земельного участка под ним в собственности различных лиц противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, и фактически при приватизации земельных участков сторонами сделки нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Более того, вопреки постановлению главы Переславского муниципального округа от 05.03.1999 № 148, во исполнение которого должна быть произведена регистрация права собственности МП «ЖКХ» на земельный участок площадью 23,39 га, судьба земельного участка так и не была разрешена.
На момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность спорные объекты инженерной инфраструктуры города с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации, являлись объектами муниципальной собственности и из владения муниципального образования по ничтожным сделкам не выбывали.
В статье 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его права. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования Управления правомерными, которые при фактическом владении муниципальным имуществом (объектами водоснабжения/водоотведения) направлены на возвращение титула собственника муниципальному образованию, отклонив заявления апеллянтов о применении срока исковой давности.
Относительно доводов общества «Аренда Плюс» по площади Земельного участка 76:18:011001:143, апелляционный суд отмечает, что истребованию должна подлежать не часть земельного участка, включающую только площадь самого резервуара и окружающей его земляной насыпи, но часть земельного участка, площадь которого необходима в целях эксплуатации резервуара.
Отведённая экспертом ООО «Стандарт» ФИО6 часть земельного участка ЗУ-1 фактически представляет изолированное пятно застройки, несмотря на то, что от резервуара идёт труба. Из ситуационного плана не усматривается, что для обслуживания резервуара отводится часть земли – только площадь резервуара и земляной насыпи (без площади, требуемой для эксплуатации, площади подведённых к резервуару коммуникаций).
Кроме того при разделе Земельного участка 76:18:011001:143 согласно предложенному экспертом варианту будет отсутствовать доступ к части земельного участка ЗУ-1, с земель общего пользования. Между тем сервитут должен устанавливаться в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей лица как собственника недвижимости. Однако права муниципального образования в лице Управления уже нарушены ранее при образовании земельного участка 76:18:011001:143, и формирование нового земельного участка таким способом, чтобы вновь подлежали установлению дополнительные условия для доступа на земельный участок муниципального образования, нарушает баланс интересов сторон.
В свою очередь истребуемая Управлением площадь, которая схематично идёт по границе с проездом по земельному участку и границе резервуара свободна – там не расположены производственные объекты общества «Аренда Плюс», на публичной кадастровой карте отражена растительность, что исключает наличие неблагоприятных последствий для эксплуатации корпуса № 73. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно принял во внимание возражения Управления, мотивированно отклонил доводы общества «Аренда Плюс» и истребовал часть Земельного участка 76:18:011001:143 в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением.
Предприятие по заявленным требованиям, как верно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим истцом. В настоящее время Предприятие не имеет отношения к Земельному участку 76:11:181701:6, поскольку не эксплуатирует шламонакопители, хозяйственную деятельность на земельном участке не ведёт и его собственником себя не считает.
Оснований для удовлетворения требований Прокурора, поддержавшего истребование всего Земельного участка 76:18:011001:143, также не имелось. В силу статьи 273 ГК РФ общество «Аренда Плюс» как собственник корпуса № 73 имеет право на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 по делу № А82-20497/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО7
ФИО1