АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-31362/2019
02 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»:
ФИО1 (конкурсного управляющего),
от жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2»:
ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Капитал»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по делу № А43-31362/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Диамант-2»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску жилищно-строительного потребительского кооператива
«Диамант-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Диамант-2» (далее – Кооператив) о взыскании 1 548 613 рублей 08 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Кооператив обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 113 021 рубля 41 копейки задолженности, 68 000 рублей убытков, а также судебных издержек.
Первоначальный и встречный иски уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Кооператива взыскано 113 021 рубль 41 копейка неосвоенного аванса по договору подряда от 27.04.2018 № 17/04-2018, 68 000 рублей в счет возмещения убытков общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: город Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, 131В (далее – МКД), судебные расходы в размере 149 200 рублей, в том числе 6000 рублей по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей на подготовку заключения специалиста, 118 200 рублей на оплату юридической помощи.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 68 000 рублей. В удовлетворении иска Общества к Кооперативу отказано. Встречный иск Кооператива удовлетворен в части. С Общества в пользу Кооператива взыскано 113 021 рубль 41 копейка неосвоенного аванса по договору подряда от 27.04.2018 № 17/04-2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей 22 копеек, 25 000 рублей на подготовку заключения специалиста, 113 553 рубля на оплату юридической помощи.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы на предмет оценки качества выполненных работ. Общество просит отменить судебные акты, назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед судебным экспертом вопросов, ранее заявленных в ходатайстве о назначении экспертизы от 26.11.2024.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Кооператив в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленное Обществом ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной экспертизы подлежит отклонению.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.04.2018 № 17/04-2018, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту фасада и подвала МКД, перечень и стоимость которых определяются в соответствии с приложением № 1 (локальным сметным расчетом № 09/04-2018 от 09.04.2018).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 (локальным сметным расчетом от 09.04.2018) и составляет 389 729 рублей 60 копеек.
В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 113 021 рубля 41 копейки, что составляет 29 процентов от всей суммы договора в течение 14 дней с даты подписания договора заказчиком. Окончательный расчет за выполнение работ по договору в размере 276 708 рублей 19 копеек производится заказчиком по факту подписания акта приемки работ. Сумма окончательного расчета может измениться в случае выполнения дополнительных работ, изменения объемов работ и (или) использования дополнительных (других) материалов, по факту чего составляется дополнительное соглашение к данному договору, заверяемое заказчиком и подрядчиком.
Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента получения подрядчиком платежа (пункт 5.1 договора).
В случае нарушения сроков, в том числе нарушения графика платежей, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить пени согласно законодательству Российской Федерации (пункт 7.1 договора).
Согласно локальному сметному расчету от 09.04.2018 № 09/04-2018 выполнению подлежали следующие работы: демонтаж старой плитки; облицовка пола плиткой, керамогранитом с затиркой; демонтаж сапожка из плитки; монтаж сапожка из плитки; грунтование поверхностей бетонконтактом; покраска стен водоэмульсионной краской два раза; покраска потолков водоэмульсионной краской два раза; шпаклевка стен и потолков; устройство наливного пола толщиной не более 5 миллиметров; облицовка пола в подвале плиткой с затиркой; покраска металлических. конструкций; очистка плитки; зачистка металлических поверхностей; покраска фасада; монтаж отлива; герметизация примыканий; грунтование поверхностей; погрузка и вывоз мусора; зачистка старой краски; облицовка бессером цоколя (площадью до 100 квадратных метров).
В целях исполнения договора заказчик 10.05.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 113 021 рубля 41 копейки.
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 475 945 рублей 50 копеек подрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2018 № 1 на сумму 330 225 рублей 50 копеек и от 08.10.2018 № 2 на сумму 145 720 рублей.
Общество направило Кооперативу претензии от 29.05.2019, от 21.01.2021 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.
Кооператив предъявил встречный иск о взыскании суммы неосвоенного аванса и 68 000 рублей убытков, причиненных подрядчиком общему имуществу МКД.
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 432, 452, 702, 708, 721, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. Суд признал доказанными некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, отсутствие потребительской ценности работ для заказчика, а также наличие убытков на стороне заказчика.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков, отменил решение суда и отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).
В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 27.04.2018 № 17/04-2018, локальный сметный расчет, соглашение от 05.10.2018, истолковав их условия, суды установили, что стороны согласовали выполнение работ по ремонту фасада и подвала МКД на сумму 389 729 рублей 60 копеек и дополнительных работ на сумму 34 337 рублей 45 копеек.
При этом возражения заявителя относительно согласования условия о выполнении работ на сумму 1 661 634 рубля 49 копеек со ссылкой на дополнительные соглашения обоснованно отклонены судами, установившими, что дополнительные соглашения от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 20.09.2018, от 20.12.2018 (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке) и соглашение от 17.09.2018 (которым дополнительные объемы и стоимость работ определяются по факту выполнения и сдачи-приемки работ) не подтверждают, что стороны согласовали выполнение работ на указанную сумму.
Доказательств выполнения работ, стоимость которых превышает согласованную сторонами сумму и которые фактически выполнялись за рамками договора, передачи результата работ заказчику и их приемки, не представлено.
С учетом изложенного, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, акты фиксации недостатков, переписку сторон, видеоматериалы, заключение специалиста ООО «Артель-Групп», установив, что работы в рамках договора выполнены подрядчиком некачественно, недостатки работ не устранены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (статья 715 Кодекса), суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск о взыскании авансового платежа.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточными представленные сторонами доказательства для разрешения спора.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А43-31362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева