Постановление по делу № Ф05-24854/2023 от 19.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года

Дело № А40-1348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 20.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2023, ФИО4 по дов. от 09.0.2023;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профитсервис»

на решение от 16 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Профитсервис»

к ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитсервис» (далее - Заявитель, ООО «Профитсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 16 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 16 по г. Москве от 23.05.2022 N 03-28/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Профитсервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профитсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 30.09.2019 N 03-17/19/19 о проведении проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12/2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2020 N 03-24/33, дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 и вынесено решение от 23.05.2022 N 03-28/27 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 35 769 162 руб., начислены пени в размере 19 949 494,70 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени в оспариваемом решении являются установленные, по мнению налогового органа, факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым лицом - ООО «Профитсервис» схемы незаконной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного включения в состав расходов, операций уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Евроклин» ИНН <***>, ООО «Триа» ИНН <***>, ООО «Прайм» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Мегаторг» ИНН <***>, ООО «Техникс-М» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве 06.11.2022 N 21-10/118835 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительными решение Инспекции от 23.05.2022 N 03-28/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении Общество указывает на то, что не согласно с доводами налогового органа в части причинения ущерба бюджету по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, т.к. налоговый орган в доказательство неправомерного включения в расходы в целях прибыли затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ссылается на контрольные мероприятия, на основании которых сделан вывод о фиктивности сделок.

Также, по мнению Общества, регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж) не могут формировать налоговую базу по налогу прибыль.

Налогоплательщик утверждает, что затраты по спорным контрагентам не включены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций за период 2016 - 2017 года.

Соответственно, декларации по налогу на прибыль организаций за указанный период сформированы без учета затрат по спорным контрагентам.

Налогоплательщик также не согласен с выводами Инспекции относительно отказа в вычетах по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку утверждает, что нес реальные затраты (в т.ч. затраты по уплате НДС) по взаимоотношениям со следующими организациями: с ООО «Евроклин» - услуги по уборке помещений, ООО «Триа» - по уборке помещений и прилегающей территории, ООО «Фаворит» - по вывозу мусора, ООО «Технике - М» - поставка санитарно - технического оборудования, ООО «Прайм» -уборка помещений, ООО «Мегаторг» - поставка химии для уборки.

Таким образом, Общество утверждает, что отношения со спорными контрагентами были реальными при этом выявленные нарушения налогового законодательства со стороны спорных контрагентов не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг», ООО «Техникс-М».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически поставка товаров и оказание услуг спорными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов Общества ООО «Мегаторг» и ООО «Техникс-М», осуществлявших поставку товара Инспекцией установлено, что договор купли-продажи от 01.02.2017 N 10/2 подписан со стороны ООО «Мегаторг» без соответствующих на то полномочий.

Также, генеральным директором ООО «Мегаторг» с 28.06.2017 по 23.05.2019 ФИО5 также подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (Форма N 34001) от 04.06.2017 (т. 5 л.д. 74 - 75).

Между тем, как указывает Инспекция, ООО «Техникс-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 19.07.2019. Сведения об адресе регистрации недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.07.2018 (т. 9 л.д. 102 - 107). Также, как указывает Инспекция, ООО «Мегаторг» и ООО «Техникс-М» не имеют сайтов в сети Интернет, в открытых источниках не содержится информации об указанных юридических лицах, что свидетельствует об отсутствии у данных компаний деловой репутации.

ООО «Техникс-М» и ООО «Мегаторг» не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства по сделкам с Обществом: отсутствуют управленческий и квалифицированный штат сотрудников (численность 0 чел.), имущество, в том числе, транспортные средства (т. 9 л.д. 85 - 86, 106 - 107). Налоги указанными организациями уплачивались в минимальных размерах (т. 2 диск приложение N 3).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов по цепочке Инспекцией установлена разнородность платежей, несоответствие назначения платежей предмету заявленных договорных отношений (в том числе за табачную продукцию). Денежные средства, полученные организациями ООО «Мегаторг» и ООО «Техникс-М» от Общества, перечисляются на расчетные счета юридических лиц, не являющихся производителями или перепродавцами бытовой химии (т. 2 диск приложение N 1).

Кроме того, как указывает Инспекция, ею не установлено расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов (транспортных расходов, расходов на канцелярские товары, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, которые влияют на налогооблагаемую прибыль организации).

Гигиенические сертификаты, сертификаты безопасности и соответствия, заявки на отгрузку продукции, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие источника возникновения товара, поставляемого в соответствии с договорами ООО «Мегаторг» и ООО «Техникс-М» с Обществом.

После вынесения оспариваемого решения в адрес Инспекции поступила информация по ранее направленным требованиям от реальных поставщиков товара: ООО ТСК «Фаворит» (т. 6 л.д. 1 - 128), ООО «Чистота Плюс» (т. 9 л.д. 1 - 68). Представленные информация и документы содержат номенклатуру, количество товара, с приложением соответствующих сертификатов безопасности и гигиенических, в то время как документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами такой информации не содержат или не представлены вовсе.

В отношении ООО «Фаворит», оказывавшего услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБМ) и крупногабаритных отходов (КГМ), Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным договорам от 14.06.2016 N ДК 31/06/16, от 20.06.2016 N ДК 32/06/16, от 22.06.2016 N ДК 34/06/16, от 27.06.2016 N ДК 37/06/16 (т. 11 л.д. 1 - 24) ООО «Фаворит» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке, передаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ) с территории объектов Общества (Заказчика) с использованием своей техники (механизмов). Также, как указывает Инспекция, транспортировка отходов осуществляется автомобилями, предназначенными для данного вида услуг. При исполнении договора право собственности на отходы к Исполнителю не переходит. Исполнитель обязан осуществлять транспортировку отходов с объектов Заказчика. Исполнитель выполняет работы по вывозу ТБО и КГМ из 12 контейнеров/бункеров различной емкости по заявке от Заказчика. Заявки подаются с 8:00 до 17:00 за сутки (24 часа).

Как указала Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, наличие сайта и информации в сети Интернет.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие реальность поставки товаров и оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика организациями ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг».

Суды правомерно поддержали вывод Инспекции, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о нарушении ООО «Профитсервис» положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг» являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

Как указало Общество, Инспекцией не исследован вопрос включения налогоплательщиком затрат по операциям со спорными контрагентами в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, а ограничился оспариванием сделок, заключенных со спорными контрагентами, без установления фактов отражения операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Доводы Общества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из представленных Обществом документов, у него отсутствуют остатки на счетах бухгалтерского учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые могли бы свидетельствовать о не отнесении сумм затрат по вышеуказанным контрагентам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что если, по мнению Заявителя, затраты по спорным контрагентам не включены Обществом в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, налогоплательщик обязан представить доказательства (документальное подтверждение) суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации (стр. 030 Листа 02) в размере 108 011 тыс. руб. (2016 год), 145 161 тыс. руб. (2017 год), которая им указана в декларациях по налогу на прибыль организаций.

Общество указывает, что факт непредставления регистров бухгалтерского учета не зафиксирован в решении Инспекции.

Однако при этом Заявителем не представлено доказательств об исполнении требований о представлении документов (информации) от 01.10.2019 N 03-17/17/17/1 и N 03-17/17/17/2 от 30.07.2020.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд.

Так, указанным пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленные в материалы дела Обществом документы не отвечают критериям допустимости доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и в Управление в обоснование своей позиции, не представлено.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13751/09, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа.

Между тем, Обществом не исполнены требования подпунктов 6 - 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 12 статьи 89 НК РФ следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, представленные только на стадии судебного разбирательства, регистры бухгалтерского учета без первичных учетных документов, на основании которых они сформированы, учитывая факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в том числе, факт непредставления в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом регистров бухгалтерского (налогового) учета), а также то обстоятельство, что факт включения в состав расходов (при исчислении налога на прибыль) затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не оспаривался Обществом, доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что в рамках исполнения договоров с иными Заказчиками исходя из представленных ими документов (стр. 97-103 Решения) также не подтверждается выполнение услуг клининга спорными контрагентами, фактически услуги были выполнены собственными силами Заявителя либо с привлечением физических лиц в отсутствии заключенных договоров.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, наличие сайта и информации в сети Интернет.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекцией доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов на основании документов, составленных от имени этих контрагентов. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Указанный вывод, в частности, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30236/2022 по делу N А40-6765/2022. Экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета ООО «Профитсервис» в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении проверяемым налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации, свидетельствуют об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг», ООО «Техникс-М» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и получении налоговой экономии.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ООО «Профитсервис» положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг», ООО «Техникс-М» являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО «Профитсервис» и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «Евроклин», ООО «Триа», ООО «Прайм», ООО «Фаворит», ООО «Мегаторг», ООО «Техникс-М».

Изучив все доводы Заявителя и Инспекции, суды согласились с доводами налогового органа, поскольку они подтверждены материалами дела и Заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС России N 16 по г. Москва от 23.05.2022 N 03-28/27 о привлечении к ответственности ООО «Профитсервис» за совершение налогового правонарушения является законным и не нарушает права Заявителя в контексте части 1 статьи 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Профитсервис».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-1348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова