Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 годаДело № А56-106711/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, помещ. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28_30, к. 49 лит. К 49, помещ. 19Н (каб.11) ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее - Общество) о взыскании 1 121 708 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.07.2006 № 5270 в горячей воде, потребленной за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, 153 896 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.07 2024 по 31.08.2024.
Определением суда от 08.11.2024 дело принято в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Маликова А.В.
Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании подтвердил факт оплаты задолженности, требования не уточнял; в электронном виде представлен акт сверки задолженности со стороны истца, в котором указано об ее отсутствии.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006 № 5270 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В период с 01.05.2024 по 31.07.2024 Компания оказала услуги по поставке тепловой энергии по указанному договору.
В претензии Компания просила Общество оплатить задолженность и неустойку.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом, однако, требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению в части взыскания задолженности не подлежит.
Поскольку Общество не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Компания за период с 01.07 2024 по 31.08.2024 начислила неустойку в размере 153 896 руб. 36 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из учетной ставки в размере 1/300 судом не принимается, поскольку в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (кем является ответчик), несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Так как требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 153 896 руб. 36 коп. неустойки, 7633 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Маликов А.В.