СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-5364/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-600/25 (1)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-5364/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Луч»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее - ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, далее – третье лицо, АО ВТБ Лизинг).
В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ООО «Луч» его управляющий 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» (ИНН <***>, правопредшественник должника ООО «Луч») в пользу ООО «ЛСТ-Групп» (ИНН <***>) транспортных средств: автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 2019 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения - 07.06.2021; автомобиля РЕНО MASTER, 2020 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения - 11.06.2021; по перечислению с расчетного счета «ЛСТ-Аренда.СПБ» в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств (платежи) на сумму 9 177 000,00 руб.; по перечислению ООО «ЛСТ-Аренда. СПБ» в пользу ООО «ЛСТ» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 50 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств и имущества.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.
Определением суда от 10.06.2024 требование управляющего о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «ЛСТ-Аренда. СПБ» на счет ИП ФИО2 денежных средств на сумму 9 177 000 руб. выделено в отдельное производство для рассмотрения в настоящем обособленном споре.
Определением суда от 19.12.2024 заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ» (правопредшественника ООО «Луч») на счет ФИО2 в период с 06.05.2020 по 07.12.2020 на общую сумму 5 818 000 руб., удовлетворении заявления в остальной части – отказано, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Луч» 5 818 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2024 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессального права.
От апеллянта поступили дополнения и ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу (договор аренды, акты приема-передачи спецтехники, акты оказания услуг, акт сверки, реестр платежей, свидетельства о регистрации машин, данные геолокации местонахождения бульдозеров и трала на объекте, реестры платежей, баланс ООО «ЛСТ-Аренда.Спб» за 2020 год, платежные поручения об уплате УСН и страховых
взносов, платежные поручения об уплате транспортного налога, доказательств направления в адрес иных лиц).
Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора на основании статей 41, 66, 81 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её податель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика и кредиторов должника; по существу заявленных требований указывает на недоказанность управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: управляющий исследовал финансовое состояние не той организации (все оспариваемые сделки совершались не ООО «Луч», а ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», которое было ликвидировано путем присоединения к должнику позднее совершения сделок – 16.09.2021); до 31.12.2021 у ООО «Луч» и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» отсутствовали признаки недостаточности денежных средств и неплатежеспособности; задолженность по решению налогового органа № 584 от 15.02.2022 отсутствовала и для должника являлась неочевидной (выявлена в 2022 году); спорные платежи квалифицированы судом как преференциальные, при этом оспариваемые сделки не относятся к подозрительным сделкам в банкротстве и не оспариваются по основаниям статьи 61.3 Закон о банкротстве; представленная бухгалтерская отчетность за 2020 год свидетельствует об экономической рентабельности ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» (задолженность по налогам до реорганизации отсутствовала, имело место добросовестное и прозрачное ведение бизнеса, ФИО2 был лишен возможности принимать участие в выездной налоговой проверке и оказывать влияние по причине прекращения статуса контролирующего должника (правопредшественника ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ») лица, что привело к необъективному исследованию хозяйственной деятельности ООО «Луч»; не доказано сознательное причинение вреда кредитором должника как до, так и после реорганизации; заключенный между ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» и ИП ФИО2 договор аренды не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, в момент заключения договора аренды ответчик не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам по причине отсутствия таковых; оспариваемые платежи не являются отчуждением имущества, приведшего к нанесению вреда кредиторам из-за уменьшения конкурсной массы; ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» после передачи арендованной техники оказывало самостоятельные услуги по перевозке и работе строительной техники на объектах заказчика, в связи с этим
несло соответствующие расходы, а доходы, полученные ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» от оказанных услуг, являлись источником производимых в пользу ИП ФИО2 арендных платежей, что определяет завершенность и цикличность хозяйственных операций по сдаче в аренду и последующему оказанию транспортных услуг между всеми контрагентами, ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» получало выручку, ИП ФИО2 платил налоги от предпринимательской деятельности.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением вопроса об утверждении управляющего, для представления пояснений и дополнительных доказательства, в том числе по ходатайству уполномоченного органа для формирования правовой позиции по спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, в том числе до 07.05.2025.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, уполномоченный орган обратился к управляющему с требованием от 02.11.2023 № 11-12/29957@ об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и перечислению в 2020 году денежных средств, в том числе в пользу аффилированного лица – ФИО2 по расчетному счету ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ» на сумму 9 177 000 руб.
В связи с поступлением от уполномоченного органа требования о необходимости оспаривания сделок, управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных уполномоченным органом сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные в период с 16.01.2020 по 04.05.2020 перечисления выходят за период подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности сделок в соответствии с Законом о банкротстве, общих оснований
недействительности таких перечислений управляющий не заявил и при рассмотрении обособленного спора не установлено; в части признания недействительными сделок должника по перечислению в период с 06.05.2020 по 07.12.2020 денежных средств на общую сумму 5 818 000 руб. - исходил из осведомленности ФИО2 в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредитору – уполномоченному органу (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была
знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).
Из материалов дела следует, ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения 16.09.2021 к должнику ООО «Луч».
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Поскольку ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» присоединено к должнику, то имеет место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), сделки этого общества также являются и сделками должника для целей банкротства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.05.2023, оспариваемые перечисления осуществлены с 16.01.2020 по 07.12.2020, то есть как за пределами - перечисления в период с 16.01.2020 по 04.05.2020, так и в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) – перечисления с 06.05.2020 по 07.12.2020.
Поскольку период подозрительности определен статьей 61.2 Закона о банкротстве в три года до возбуждения дела о банкротстве, а доводы управляющего сводятся к тому, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - уполномоченного органа, перечисления, совершенные в период с 16.01.2020 по 04.05.2020 выходят за период подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности сделок в соответствии с Законом о банкротстве; общих оснований недействительности таких перечислений управляющий не заявил и не установлено при рассмотрении обособленного спора (соответствующе пороки сделок, выходящие за пределы подозрительности вредоносных сделок, оспариваемых по специальным основания банкротного законодательства, отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в этой части.
По спорным перечислениям в период с 06.05.2020 по 07.12.2020 на сумму 5 818 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования в связи с подверженностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок - перечислений за период с 06.05.2020 по 07.12.2020 на сумму 5 818 000 руб. в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности наличия у должника (правопредшественника ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ») признаков неплатежеспособности на
момент совершения оспариваемых сделок (отсутствовали кредиторы), о недоказанности наличия цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (правопредшественника ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ»), о недоказанности информированности Лихачева С..Б. об указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В обоснование доводов о законности получения денежных средств ИП ФИО2 представил договор аренды строительной техники и автотранспорта от 01.01.2020 (далее – договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» (арендатору) автомобильную и/или строительную технику во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды цена, наименование услуг и условия работы определяются в приложениях к настоящему договору.
Арендатор обязуется принять переданную технику по акту приема-передачи и оплатить стоимость аренды техники в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора аренды).
Протоколами № 1, № 2 (приложение № 1 к договору аренды) сторонами согласована цена арендной платы за пользование бульдозером в 145 000 руб. и тралом в размере 91 000 руб.
В подтверждение оказания услуг представлены акты № Л-310102 от 31.01.2020, № Л-290202 от 29.02.2020, № Л-310301 от 31.03.2020, № Л-300403 от 30.04.2020, № Л-310502 от 31.05.2020, № Л-300604 от 30.06.2020, № Л-300404 от 30.04.2020, № Л-310301 от 31.03.2020, № Л-290203 от 29.02.2020, № Л-310101 от 31.01.2020, № Л-310503 от 31.05.2020, № Л-300603 от 30.06.2020, № Л-310704 от 31.07.2020, № Л-310804 от 31.08.2020, № Л-300904 от 30.09.2020, № Л-311001 от 31.10.2020, № Л-301103 от 30.11.2020, № Л-311204 от 31.12.2020.
Спорные платежи совершены в счет оплаты аренды специализированной техники в пользу ИП ФИО2 по вышеуказанному договору аренды.
Аналогичные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.
В настоящем деле реестр требований кредиторов должника сформирован за счет
требований уполномоченного органа, подтвержденных:
- решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности от 15.02.2022 № 584 за проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020,
принятого по результатам камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Луч» в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;
- решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.10.2022 № 21.16/0001, принятого по результатам выездной налоговой проверки должника за период проверки с 01.01.2018 по 31.03.2021 по всем видам налогов (в отношении ООО «ЛСТ- Аренда.Спб»);
- за счет дополнительно доначисленных по решению суда от 27.06.2023 пени на дату открытия процедуры конкурсного производства в размере 448 533, 57 руб., неисполнения со стороны должника обязанности по оплате штрафа в размере 10 500 руб.
Впоследствии все заявленные требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должник (решение суда от 27.06.2023 по делу № А27-5364 - в третью очередь реестра - 50 911 638,29 руб. основного долга, 21 089 330,15 руб. пени и 7 171 772,34 руб. штрафа; определение суда от 16.01.2024 по делу № А27-5364/2023 - в третью очередь - 448 533,57 руб. пени, 10 500 руб. штрафа).
Согласно решению налогового органа № 584 от 15.02.2022 (приложение № 1 к дополнениям уполномоченного органа, поступившим в электронном виде 27.04.2023 в 13:15 мск), ООО «Луч» зарегистрировано 24.03.2020, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы-расходы»; генеральным директором и единственным участников является ФИО5 с 24.03.2020, организация по адресу регистрации: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с 18.11.2020 не находится; основной осуществляемый видом деятельности с 24.03.2020 является – ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования»; сведения о находящихся в собственности имущественных объектов, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.
При проведении камеральной налоговой проверки, в соответствии со статьей 88 НК РФ, первичной налоговой декларации по УСН за налоговый период 2020 год, представленной налогоплательщиком 03.03.2021 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (подтверждено протоколом приема электронного документа), выявлено, что ООО «Луч» в нарушении статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не отражены полученные доходы, повлекло занижение полученных доходов в размере 17 363 716 руб. от покупателей ООО «Профальянс» и ООО «Вортекс», итого полученный доход составил 22 301 716 руб.; превышение расходов в размере 2 918 255 руб., итого понесенные расходы составили 1 284 745 руб., а так же установлено необоснованное и
неподтвержденное снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Луч» директором ФИО5 на заработную плату сотрудникам ООО «Луч» (по справкам 6-НДФЛ – сумма заработной платы составила 135 000 руб. (без учета 13 %)); по результатам камеральной налоговой проверки сумма доначисленного налога за налоговый период в связи с применением УСН за 2020 год составила 3 042 296,00 руб., начислены пени в сумме 213 467, 77 руб., штрафы в сумме 608 459 руб.
Указанные требования налогового органа не могут быть учтены для целей установления признаков неплатёжеспособности должника при оценке действий ФИО2 для целей оспаривания сделок, поскольку не связаны с участием последнего, договор о присоединении ООО «Луч» в лице ФИО6 по доверенности № 2 от 22.03.2021 и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен 31.03.2021.
Согласно решению налогового органа № 21.16/0001 от 14.10.2022 (приложение № 1 к дополнениям уполномоченного органа, поступившим в электронном виде 27.04.2023 в 13:15 мск), в ходе выездной налоговой проверки ООО «Луч» за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.03.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, установлено, что ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2017, поставлено на учет в МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу 11.12.2017; прекратило деятельность 16.09.2021 в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Луч» (ИНН <***>); основной вид деятельности организации – 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования»; уставной капитал организации составляет 50 000 руб.; в проверяемом периоде учредителем ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» являлся ФИО2 (ИНН <***>) – 100% доля участия; руководителем ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в проверяемом периоде являлся ФИО2
ФИО2 в проверяемом периоде также являлся учредителем и руководителем ООО «ЛСТ-Аренда» (ИНН <***>), ООО «ЛСТ» (ИНН <***>) - общества включены в цепочки сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг)).
ООО «ЛСТ» прекратило деятельность 23.07.2021 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «НК-Синтез» (ИНН <***>) , адрес (место нахождения) ООО «НК-Синтез»: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 1, также является адресом (место нахождения) ООО «Луч» (ИНН <***>).
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018, основной вид деятельности - 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».
ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» собственных строительных и транспортных средств не имеет, в связи с чем проведен анализ банковских счетов на предмет аренды, который показал перечисление ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» за период 2018-2020 годы денежных средств в адрес ИП ФИО2 в сумме 24 211 740 руб. за аренду различных транспортных средств без НДС.
В проверяемом периоде ФИО2 имел в собственности различные виды транспортных средств и спецтехники.
По результатам выездной налоговой проверки в проверяемом периоде установлена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль организаций в связи выявлением обстоятельств нереальности в отношении сделок ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» с ООО «НБМстрой» (ИНН <***>), ООО «Индустрия» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Логомакс» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Ракета» (ИНН <***>), ООО «Оливер» (ИНН <***>), ООО «СК Аксон» (ИНН <***>), ООО «Спецтехника» (ИНН <***>), ООО «Логистика» (ИНН <***>), ООО «Севмаш» (ИНН <***>), ООО «Профф» (ИНН <***>), а также налоговым органом установлена последовательность, систематичность, целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, их совершение в течение длительного времени - налоговых периодов 2018 - 1 квартал 2021 годов, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что руководитель ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ», подписывая документы по декларируемым сделкам, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), не мог не знать об отсутствии условий у указанных организаций для достижения 112 190 заявленных результатов хозяйственной деятельности, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций; результаты проверки фиксируют построение ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ» искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с указанными контрагентами; установлена вина должностных лиц ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», поскольку осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, к неправомерному уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате, и налога на
прибыль организаций, и подтверждает умышленный характер совершения длительного налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Луч» (по деятельности ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ») доначислено 48 045 409 руб. недоимки по налогам и сборам, 18 399 049,89 руб. пени, 6 533 819 руб. штрафа.
Таким образом, установленная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам по решению налогового органа № 21.16/0001 от 14.10.2022 по результатам проверки деятельности правопредшественника должника - ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» образовалась за 2018 - 2021 годы, то есть в период перечисления спорных платежей ИП ФИО2 и при непосредственном участии генерального директора ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» ФИО2
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» ФИО2 с 11.12.2017 по 16.09.2021 (дата реорганизации юридического лица, приказ об увольнении от 30.06.2021) являлся генеральным директором указанного общества и единственным его участником, соответственно, осуществлял руководство текущей деятельностью в 2020 году.
Следовательно, ИП ФИО2 (получатель оспариваемых платежей) в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом к ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ», поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается его осведомленность о получении арендных платежей преимущественно перед исполнением обязанности по уплате обязательных платежей перед бюджетом.
Несогласие ФИО2 с решением налогового органа № 21.16/0001 от 14.10.2022 не влияет на законность решения налогового органа, доказательств признания незаконным указанного решения налогового органа в установленном законом порядке не представлено.
В обоснование своих возражений ответчик в суд апелляционной инстанции представил доказательства (часть документов представлена повторно): договор аренды от 01.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в лице директора ФИО2, протокол согласования цены № 2 (приложение № 1) между ИП ФИО2 и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в лице директора ФИО2, акт приема-передачи спецтехники за период с 01.01.2020 по от 31.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в лице директора ФИО2, акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ИП ФИО2 и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в лице директора ФИО2, свидетельства о регистрации машин на ФИО2, фотоматериалы и данные геолокации местонахождения бульдозеров и трала на объекте,
список водителей, привлеченных ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» на работу на объекте «Компрессорная станция «Портовая», реестры платежных документов ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ» по закупке топлива, горюче-смазочных материалов, запасных частей для арендуемой спецтехники и обеспечения её ремонта, баланс ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» за 2018-2021 год, налоговую декларацию о доходах ИП ФИО2 за 2020 год, платежные поручения об уплате УСН и страховых взносов ИП ФИО2 за 2020 год, платежные поручения об уплате транспортного налога ИП ФИО2 за 2020 год.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок - платежей в период с 06.05.2020 по 07.12.2020 преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в период наличия у ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из представленного бухгалтерского баланса за 2020 год, а именно: у должника отсутствуют основные средства, активы (строка баланса 1600) равны пассивам (строка баланса 1 700) – 23 520 тыс. руб., показатели выручки (строка 2110) в размере 153 074 тыс. руб. и себестоимости продаж (строка 2120) в размере 151 551 тыс. руб.), чистой прибыли (строка 2400) в размере 990 тыс. руб.) за 2020 год при имеющихся оборотах общества свидетельствует о незначительном конечном финансовом результате деятельности организации за отчетный период, иные положительные показатели хозяйственной деятельности должника, отраженные в балансе за 2020 год, вызывают разумные сомнения и носят признаки недостоверности, в том числе с учетом решения выездной налоговой проверки № 21.16/0001 от 14.10.2022 (период проверки с 01.01.2018 по 31.03.2021), которым установлены факты необоснованного предъявления ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» вычетов по НДС в проверяемом периоде в виду невозможности исполнения сделок контрагентами ООО «НБМСтрой» (ИНН <***>)), ООО «Индустрия» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Логомакс» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Ракета» (ИНН <***>), ООО «Оливер» (ИНН <***>), ООО «СК АКСОН» (ИНН <***>), ООО «Спецтехника» (ИНН <***>), ООО «Логистика» (ИНН <***>), ООО «СевМаш» (ИНН <***>), ООО «Профф» (ИНН <***>) в заявленных объемах, о создании ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» схемы взаимоотношений, направленных на создание формального документооборота и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операций с целью минимизации налоговых
обязательств, что привело к занижению НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет).
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» цели причинения имущественного вреда его кредиторам в пользу заинтересованного лица – ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ФИО2 о неправомерной цели ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», чем в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, поскольку фактически уменьшен размер имущественной массы ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» из-за выбытия высоколиквидного актива (денежных средств), за счет которого должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (ФНС России).
Судебная коллегия так же учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.
Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным в отношении ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» лицом в период спорных перечислений, и, как руководитель ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» не мог не осознавать, что создание формального документооборота приведет в последующем к доначислению обязательных платежей, начислению пени и привлечению к ответственности в виде штрафов.
При указанных обстоятельствах, исполнением сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица ИП ФИО2 (то есть в свою пользу) причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ» привели к утрате возможности кредитора – уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств в будущем в связи с неправомерными действиями руководителя ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» ФИО2 по формированию финансово-хозяйственных результатов указанного юридического лица в целях получения личной выгоды.
Судебной коллегией так же учитывается, что спорные платежи осуществлены ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в счет погашения задолженности по арендной плате перед единственным участником и руководителем ФИО2, который предпочел сдавать имущество в аренду своему же обществу, вместо внесения указанного актива в виде объектов движимого имущества в уставный капитал юридического лица, и иметь возможность получать выгоду, уклоняясь от погашения требований независимого кредитора - уполномоченного органа (обязательства перед бюджетом) при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» используя схему «дробление бизнеса» для получения налоговый выгоды от применения разных налоговых режимов, иного уклонения от уплаты налогов.
При этом, действия руководителя ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» ФИО2 по перечислению арендных платежей в свою пользу необходимо оценивать в совокупности с иными его действиями, которые свидетельствуют о планомерном выводе активов должника перед его запланированной ликвидацией путем присоединения к ООО «Луч», имеющему признаки недействующего лица, очевидно созданного и используемого в целях «технического» контрагента, в целях ухода от ответственности по обязательствам перед бюджетом ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в результате реализации схемы взаимоотношений, направленных на создание формального документооборота и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств, необоснованному получению налоговых вычетов по НДС и уклонения от уплаты налогов.
ФИО2, ссылаясь на добросовестное и прозрачное ведение бизнеса, не приводит экономического обоснования и целесообразности заключения 31.03.2021 договора о присоединении ООО «Луч» в лице ФИО6 по доверенности № 2 от 22.03.2021 и ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», что повлекло перевод ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» в другой регион накануне проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки принято 16.04.2021 в отношении ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», запись о реорганизации юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ - 16.09.2021).
Доводы об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, об отсутствии задолженности перед бюджетом в момент спорных перечисления денежных средств и неочевидности её возникновения, так как выявлена в результате налоговой проверки в 2022 году за пределами сроков перечислений, что, по мнению апеллянта, прямо указывает на отсутствие нарушенных интересов кредиторов должника общества, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности (созданных ФИО2 искусственно путем формального документооборота) не исключает осведомленности аффилированного к должнику лица об их существовании, поскольку сам ФИО2 осуществлял контроль над ведением хозяйственной деятельности ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» и участвовал в формировании документооборота ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ».
Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности принимать участие в выездной налоговой проверке и оказывать влияние по причине прекращения статуса контролирующего должника (правопредшественника ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ») лица, что привело к необъективному исследованию хозяйственной деятельности ООО «Луч», несостоятельны, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит проверка законности решений налогового органа.
Вопреки доводам апеллянта, факт наличия у ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок в период с 06.05.2020 по 07.12.2020 по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО2 подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Довод о том, что судом первой инстанции спорные сделки квалифицированы как преференциальные, при этом оспариваемые сделки не оспариваются по основаниям статьи 61.3 Закон о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, оспариваемые платежи признаны судом недействительными по
пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как вредоносные.
Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснении пункта 14 постановления № 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 15 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что требования управляющего были основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Исходя из вышеизложенного, материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок – перечислений, совершенных в период с 06.05.2020 по 07.12.2020, в пользу ИП ФИО2, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Луч» денежных средств в сумме 5 818 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав и свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве носит характер группового иска и подано в интересах всего кредиторского сообщества должника.
Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающих, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о
привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения; если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления без рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 19.12.2024 по делу № А27-5364/2023 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины уплачена при подаче жалобы.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Фаст Судьи К.Д. Логачев
ФИО1