Решение по делу № А19-18849/2024 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18849/2024

«09» января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДМАСТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 76А, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБСТРОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 382701001, 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1 ЕЛАНКА, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д.1, КВ.2)

о взыскании 554 560 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании 554 560 руб., составляющих задолженность по договору подряда № 017 от 15.11.2023.

Определением суда от 21.08.2024 дело принято к производству судьи Болтрушко О.В., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 26.09.2024 вынесено определение о замене судьи Болтрушко О.В., по делу № А19-18849/2024 в связи с длительным отсутствием.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судьи Липатовой Ю.В.

Определением суда от 02.10.2024 дело принято к производству судьи Липатовой Ю.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом представлены первичные документы в копиях, на основании чего представленные копии документов являются ненадлежащими, что ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных требований, также ходатайствовал перед судом о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Судом на стадии принятия искового заявления к производству установлено, что указанное исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, указывая на необходимость полного исследования всех обстоятельств, связанных с настоящим делом, не заявил о необходимости представления в суд дополнительных доказательств либо об их истребовании у иных лиц.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, по существу сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, что не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает необходимым отметить, что упрощенный порядок рассмотрения дела не лишает сторон прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, среди прочего, по представлению доказательств по делу и представлению письменных объяснений относительно позиции стороны в споре.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не создает препятствий для оценки судом заявленных ответчиком доводов и возражений, а также представленных сторонами доказательств.

Суд также учитывает, что ответчиком фактически отражена правовая позиция по делу, заявленным доводам ответчика судом будет дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 25.11.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Группа Компаний «СибСтрой Электромонтаж» (Заказчик, ответчик) и ООО «ФасадМастер» (Подрядчик, истец) заключен договор подряда № 017 от 15.11.2023 г. на проведение работ по изготовлению и монтажу металлических резервуаров из материала Заказчика на территории нижнего бьефа плотины Иркутской ГЭС.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 г. и от 09.01.2024 г., а также платежными поручениями № 106 от 16.11.2023 г.; № 122 от 24.11.2023 г.; № 158 от 15.12.2023 г.; № 4 от 10.01.2024 г.; №8 от 10.01.2024 г. На общую сумму 811 100 рублей.

06 декабря 2023 года между Заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение № 17-А к Договору подряда № 017 от 15.11.2023 г. Стоимость дополнительных работ составила 1 196 040,00 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2024 от 05.04.2024 г., а также справкам о стоимости выполненных работ Заказчик принял работы на сумму 864 600,00 руб. (Справка КС-3 от 10.03.2024 г.) и на сумму 331 440,00 руб. (Справка КС-3 от 05.04.2024,г.). Всего на сумму: 864 600,00 + 331 440,00 - 1 196 040,00 рублей.

Платежным поручением № 19 от 19.01.2024 г. Заказчик оплатил по дополнительному соглашению 364 480,00 рублей.

Платежным поручением № 36 от 07.02.2024 г. было оплачено 200 000,00 рублей. Платежным поручением № 64 от 29.02.2024 г. Заказчик оплатил ещё 200 000,00 рублей. Итого по дополнительному соглашению № 17-А от 06.12,2023 г. было оплачено: 364 480,00 + 200 000,00 + 200 000,00 = 764 480,00 рублей.

Сумма задолженности составила: 1 196 040,00 - 764 480,00 = 431 560,00 рублей.

11 марта 2024 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 17-А1 к Договору подряда № 017 от 15.11.2023 г. Стоимость дополнительных работ составила 373 000,00 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.04.2024 г. подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 373 000,00 руб. (Справка КС-3 от 13.04.2024'г.).

Оплата по дополнительному соглашению № 17-А1 от 11 марта 2024 г. ответчиком не была произведена.

14 марта 2024 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 017-А2 к Договору подряда № 017 от 15.11.2023 г. Стоимость дополнительных работ составила 112 800,00 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.04.2024 г. подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 112 800,00 руб. (Справка КС-3 от 02.04.2024 г.).

Платежным поручением № 96 от 17.04.2024 г. Заказчик оплатил 112 800,00 рублей.

По состоянию на 10 июня 2024 года за ООО ГК «СибСтройЭлектррмонтаж» числилась задолженность по принятым работам на сумму: 431 560,00 + 373 000,00 = 804 560,00 (Восемьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20 %.

11 июня 2024 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о необходимости погашения суммы задолженности в срок до 11 июля 2024 года.

Часть денежных средств в размере 100 000-00 (сто тысяч) рублей Ответчик платежным поручением № 185 от 21.06.2024 г. перечислил на расчетный счет Взыскателя в счет оплаты по Дополнительному соглашению№ 17-А от 06.12.2023 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств, а именно: задолженности по оплате за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком работу по Дополнительному соглашению № 17-А от 06.12.2023 г. к Договору подряда № 017 от 15.11.2023 г. на проведение работ по изготовлению и монтажу металлических резервуаров из материала Заказчика на территории нижнего бьефа плотины Иркутской ГЭС на сумму 331 560,00 руб. и Дополнительному соглашению № I7-A1 от 11.03.2024 г. к Договору подряда № 017 от 15.11.2023 г. на сумму 373 000,00 руб., у Ответчика образовалась задолженность перед взыскателем в размере:

331 560,00 + 373 000,00 = 704 560-00 (семьсот четыре тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Указанная сумма задолженности отражена сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 г.

После обращения в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик платежным поручением № 216 от 22.07.2024 г. перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 150 000-00 руб. в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 17-А.

Таким образом, сумма задолженности составила: 704 560,00 - 150 000,00 = 554 560,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 017 от 15.11.2023 г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 017 от 15.11.2023 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 017 от 15.11.2023 г. является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты выполненных работ. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2023 по 30.06.2024, в котором указано, что на 30.06.2024 г. задолженность в пользу ООО «ФасадМастер» составляет: 704 560 руб.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.

Вышеуказанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов выполненной работы, их видов и стоимости, в связи с чем, сомнения ответчика является не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как указал истец, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 554 560 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 554 560 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Изучив представленные истцом копии первичных документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приложенных к исковому заявлению), суд установил, что означенные копии содержат подлинную отметку директора ООО "ФАСАДМАСТЕР" с оттиском штампа печати организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что директор ООО "ФАСАДМАСТЕР" ФИО2, являясь уполномоченным представителем истца и представив надлежащим образом заверенные копии документов, фактически подтвердил их тождественность оригиналам, в связи с чем, указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их оригиналам не заявил; иных копий документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 091 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 091 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБСТРОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 382701001, 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1 ЕЛАНКА, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д.1, КВ.2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДМАСТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 76А, ОФИС 1) 554 560 руб. – основной долг за выполненные в рамках договора подряда от 15.11.2023 года № 017 работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 091 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова