АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6064/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР-У" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Отделу общего надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службе по экологическому и атомному надзору

- о восстановлении ООО "ТРАНСФЕР-У" срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/0039-215-04443пк-2023 от 13.11.2023

- об отмене постановления № 10.2-Пс/0039-215-04443пк-2023 от 13.11.2023 , либо снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

заинтересованное лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

от ответчика – не явился

3- е лицо –ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР-У" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделу общего надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службе по экологическому и атомному надзору о восстановлении ООО "ТРАНСФЕР-У" срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/0039-215-04443пк-2023 от 13.11.2023, об отмене постановления № 10.2-Пс/0039-215-04443пк-2023 от 13.11.2023 , либо снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению с учетом ответ Рыбинского почтамта о порядке вручения отправления № 80095590504362 ( направлено постановление о привлечении к ответственности), указывающее на то, что почтальоном направлено извещение в почтовый ящик по адресу : <...>, в то время как юридическим адресом Общества является: <...>.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, указывает, что спорный объект Обществу не принадлежит и не эксплуатируется. В настоящее время ведется работа по исключению объекта из реестра ОПО

Административный орган, в письменном отзыве, заявленные требования не признает полагает, что событие правонарушения и вина доказаны, основания для отмены постановления отсутствуют.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте « Станция газозаправочная (автомобильная)» рег. № А18-04443-000101469-0040, Управлением выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность ежегодного представления (до 1 апреля соответствующего календарного года) которых предусмотрена ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 18 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила производственного контроля) в Управление Обществом в 2023 году до 01.04.2023 не представлены, а именно: План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах.

По результатам проверки 16.08.2023 года Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 13.11.2023 года вынесено постановление №10.2-Пс/0039-215-04443пк-2023 о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество указывает, что не является лицом эксплуатирующим опасный производственный объект, поскольку транспортная цистерна ему не принадлежит.

Заслушав доводы участников процесса, изучив поступившие документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных ч.1 ст.9, ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, грузовая цистерна Обществу не принадлежит, в подтверждение указанного факта представлен паспорт транспортного средства. ОПО Обществом не эксплуатируется.

В свою очередь административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество является эксплуатантом спорного объекта. Какие либо договора о передачи транспортного средства Обществу не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество фактически осуществляло эксплуатацию ОПО в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказано наличие обязанности у Общества представлять вышеназванные сведения, то есть не доказан состав правонарушения. Наличие регистрации объекта за Обществом, в отсутствии его фактической эксплуатации не может свидетельствовать о наличии обязанности по представлению сведений, учитывая, что данные сведения представляют лица, эксплуатирующие ОПО.

Отсутствие доказательств состава правонарушения свидетельствует о незаконности постановления.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) №10.2-Ис/0.039-215-04443пк-2023 от 13.11.2023 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР-У" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина