ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-57490/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» - ФИО1 по доверенности от 28.04.2021,
от ФИО2 – не явился, извещен,
рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее - ООО «Проф Бьюти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. по договору аренды оборудования № АР-Э 251120-2 от 25.11.2020, штрафа в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-57490/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд апелляционной инстанции не учел, что извещение ответчика не соответствовало пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и пункту 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в связи с чем не была обеспечена возможность получения им судебного извещения и, соответственно, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возврат судебного почтового отправления, адресованного ответчику, до истечения установленного срока свидетельствует о том, что возможность получения его ответчиком не была обеспечена, поэтому ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу. Кроме того, судам следовало соотнести стоимость спорного оборудования с размером уплаченных арендных платежей и размером предъявляемых штрафных санкций.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проф Бьюти» возражал против удовлетворения жалобы.
От ИП ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 153 от 25.06.2020.
Согласно п. 1.1. договора, под оборудованием понимается оборудование для салонов красоты для оказания услуг по коррекции волосяного покрова - диодный лазер - марка: M-I-X, модель: Infinity, в следующей комплектации: манипула в сборе - 1 шт., защитные очки - 2 шт., шнур питания - 1 шт., воронка для залива воды - 1 шт., шланг для залива воды - 2 шт., крепление манипулы - 1 шт., фитинги - 3 шт., кейс - 2 шт., инструкция - 1 шт., технический паспорт - 1 шт. Указанное оборудование получено ИП ФИО2 14.10.2020, что подтверждается товарной накладной.
Согласно п. 1.2. договора, срок аренды оборудования составляет 8 (восемь) месяцев с даты его передачи арендатору. Срок аренды оборудования исчисляется от 14.10.2020. Договор автоматически пролонгирован 14.06.2021.
В соответствии с п. 5.1. Договора, арендная плата за пользование оборудованием составляет 19 900 руб. в месяц. Арендная плата за первый и последний месяц вносится арендатором непосредственно перед отправкой оборудования арендатору. В дальнейшем ежемесячная арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала очередного месяца аренды.
Истец указывает, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы за десятый и одиннадцатый месяц аренды, в связи с чем на основании п. 5.6 договора, арендодатель отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 08.09.2021 оборудование возвращено арендодателю. Задолженность по договору в размере 19 900 руб. ответчиком не погашена.
Также из материалов дела следует, что между ООО «Проф Бьюти» (далее - арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования № АР-Э 251120-2 от 25.11.2020.
Согласно п. 1.1. договора, под оборудованием понимается оборудование для салонов красоты для оказания услуг по коррекции волосяного покрова - диодный лазер - марка: M-I-X, модель: Evolution, (далее - оборудование) в следующей комплектации: манипула в сборе - 1 шт., защитные очки - 2 шт., шнур питания - 1 шт., воронка для залива воды - 1 шт., шланг для залива воды - 2 шт., крепление манипулы - 1 шт., фитинги - 3 шт., кейс - 2 шт., инструкция - 1 шт., технический паспорт - 1 шт. Указанное оборудование было получено ИП ФИО2 29.12.2020, что подтверждается товарной накладной.
Согласно п. 1.2. договора, срок аренды оборудования составляет 8 (восемь) месяцев с даты его передачи арендатору. Следовательно, срок аренды оборудования исчисляется от 29.12.2020.
В соответствии с п. 5.1. договора, арендная плата за пользование оборудованием составляет 25 000 руб. в месяц. Арендная плата за первый и последний месяц вносится арендатором непосредственно перед отправкой оборудования арендатору. В дальнейшем ежемесячная арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала очередного месяца аренды.
При этом, как установлено пунктом 5.1. договора, начало первого месяца аренды отсчитывается с момента получения оборудования арендатором, т.е. с 29.12.2020.
Вышеназванными положениями закреплена обязанность арендатора вносить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 000 руб. в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента начала очередного месяца аренды.
Истец указывает, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы за 8 (восьмой) месяц на 15 календарных дней, в связи с чем на основании п. 5.6. договора арендодатель отказался от исполнения договора, что указано в претензии от 18.08.2021. Задолженность по данному договору составила 500 руб.
Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 20 400 руб. (19 900 + 500).
Размер обеспечительного платежа по каждому из договоров составляет 200 000 руб. В связи с наличием задолженности по каждому из договоров истец потребовал от ответчика выплатить ему штраф по каждому договору в размере 200 000 руб., в связи с чем его суммарный размер составил 400 000 руб. Ответчик штраф не оплатил.
При этом истец ранее произвел возврат ответчику обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 и от 02.09.2021.
В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, ответчик не представил доказательств оплаты штрафов, предусмотренных договорами аренды оборудования № 153 от 25.06.2020 и № АР-Э 251120-2 от 25.11.2020, по договору аренды № АР-Э 251120-2 ответчик несвоевременно внес арендную платы за восьмой месяц аренды (более, чем на 10 дней), также ответчик не в полном размере внес арендную плату за 3, 4, 5, 6, и 7 месяцы аренды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307 - 309, 310, 330, 333, 421, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению ввиду необоснованности заявленных в ней доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями заключенных договоров в виде взыскания штрафа в размере обеспечительного платежа, ввиду чего удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств спора.
Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-57490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Кобылянский