Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
16.09.2025 года Дело № А50-6514/25
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Батуевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к потребительскому кооперативу экономического развития пайщиков «Объединенный фонд «Агора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)
об устранении нарушений.
Определением суда от 30.05.2025 приняты обеспечительные меры,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2025 №059-21-01-23-23, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу экономического развития пайщиков «Объединенный фонд «Агора» (далее - ПК «Объединенный фонд «Ангора», ответчик) об обязании устранить нарушения земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка) в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416063:1, расположенного по адресу: <...> з/у 86 от АЗС-робота в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Протокольным определением от 04.09.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.
Истцом требования поддержаны.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
24.02.2024 в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416063:1, расположенного по адресу: <...>/у 86, по итогам которой истцом составлен Акт выездного обследования № ВО 220 от 24.02.2024.
В ходе данной контроля установлено, что земельный участок принадлежит ПК «Объединенный фонд «Ангора» на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № 59:01:4416063:1-59/081/2024-18 от 05.08.2024. На земельном участке размещены строения с вывесками «ФИО2 86, павильон 44», «Автозапчасти б/у и новые в наличии и под заказ кузовные, агрегаты, трансмиссии иномарки и отечественные», «ПЭК», «Кузовные Gilza запчасти», «Автекс», «Запчасти легковые и грузовые автомобили», «АЗС-робот», «Авторазбор», припаркованы автомобили, в результате чего Департаментом сделан вывод об использовании ПК «Объединенный фонд «Ангора» земельного участка не по целевому назначению, так как согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью 37288 +/ - 48 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля».
В результате проведенных мероприятий ПК «Объединенный фонд «Ангора» 24.02.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416063:1 по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В дальнейшем повторно проведено выездное обследование 04.12.2024, 18.12.2024, 19.03.2025 установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены.
По мнению истца вид деятельности АЗС-робот не соответствует приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, которым размещение строений АЗС-роботов не предусмотрено. АЗС относится к взрывоопасным объектам, а используемые на них виды топлива отнесены с ГОСТ Р 53905-2010 к топливно-энергетическим ресурсам. Для размещения АЗС и площадки под нее требуется разрешительная документация, выдаваемая в порядке ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ. Спорный земельный участок находиться в территориальной зоне оптовой торговли и открытых рынков (Ц-5), где размещение АЗС-роботов не допускается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).
Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Требования Департамента об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка в рамках настоящего дела заявлены с учетом положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также исходя из цели муниципального контроля, который направлен на принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Территориальная зона, где расположен земельный участок (Ц-5), утвержденная Правилами землепользования и застройки города Перми, принятых решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 предусмотрена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов преимущественно торгового назначения и коммунального обслуживания общегородского и регионального значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении продуктов питания, товаров повседневного, периодического и эпизодического обслуживания.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/412.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 земельный участок кадастровым номером 59:01:4416063:1 по адресу: <...> з/у 86, расположен в территориальной зоне Ц-5.
К основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-5 относится заправка транспортных средств (4.9.1.1). Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/412. Предусмотрено размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.
Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Таким образом, из характеристики вида разрешенного использования с кодом 4.9.1 следует, что категория земельных участков, которым присвоен указанный вид разрешенного использования, предполагает возможность размещение автозаправочных станций.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Доводы Департамента о том, что наличие АЗС-робота противоречит санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам судом рассмотрены и отклоняются с учетом того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ н представлены соответствующие доказательства такие как санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нарушены государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Доводы Департамента о том, что ответчиком совершены действия по организации работы АЗС-робота в обход установленного порядка, без получения разрешения на строительство, судом во внимание не принимается, поскольку между АЗС и АЗС-робот имеется существенная разница, которая заключается в автоматизации процессов. Для АЗС – это стационарная заправка с резервуарами для хранения топлива, которые могут быть подземными или наземными, системой трубопроводов с насосным оборудованием, которые обеспечивают подачу топлива из резервуаров в автомобиль, контрольно-измерительное оборудование, которое автоматизирует процессы работы АЗС, включая учет продаж, контроль за уровнем топлива, мониторинг состояния оборудования, обеспечены системой безопасности, включая системы обнаружения утечек топлива, противопожарные системы, аварийное отключение и т.д, что требует получение соответствующих разрешительных документов (51 ГрК РФ). АЗС-робот –это роботизированная система. На таких станциях нет магазинов и сотрудников, на поверхности расположены только колонки и терминалы оплаты, что позволяет водителю самому заправить машину и расплатиться за топливо на терминале.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик использует земельный участок с основным видом разрешенного использования, предусмотренного для территориальной зоны Ц-5.
Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Департамент ссылается на нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне Ц-5. Как следует из выписки на спорный земельный участок он поставлен на кадастровый учет 05.11.1999г. Правила землепользования и застройки города Перми, утверждены решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. Территориальная зона Ц-5 в ПЗЗ появляется после редакции №5 от 26.01.2010.
Таким образом, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, лишает ответчика права использовать данный объект, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит неприкосновенности собственности ( ст. 1 ГК РФ).
В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способом защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.
Как разъяснено в п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в результате ведения деятельности работа АЗР-робот нарушены права и законные интересы иных лиц, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях и должен быть достоверно и бесспорно доказан, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, что в деле отсутствует (ст. 65 АПК РФ).
На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе пребывания на АЗС-робот. Настоящий спор не подпадает под нормативно-правовое регулирование самовольных построек.
Истец в порядке ст. 110 АПК РФ освобожден от госпошлины.
Принятые определением суда от 30.05.2025 обеспечительные меры подлежат отмене (ч.2 ст. 168 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2025г. отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Гусельникова