АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-30930/2022
24 августа 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 августа 2023 года
Дата изготовления решения – 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истца - публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Импульс Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 221 160 рублей долга
при участии представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.12.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Импульс Групп" (далее ответчик) о взыскании 221 160 рублей долга.
Определением суда от 16 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, определением от 16 января 2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание 17 августа 2023г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что работы истцом выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, ответчик самостоятельно пытается определить объем выполненных истцом работ, направляет в его адрес акты, но истец бездействует.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №<***> по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции (выносу) и защите линейно-кабельных сооружений связи, подпадающих в зону строительства на земельном участке по улице Касаткина г.Казани, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.
Стоимость работ была согласована сторонами в размере 468 248 рублей 35 копеек.
Выполнение истцом работ предполагалось на основании технических условий, разработанных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора №<***> от 11 мая 2021г.
Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы по выносу сетей связи выполнил и у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 221 160 рублей.
Поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исходя из смысла и содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договору №<***> от 07 июня 2021г., который регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.
Стоимость работ по этому договору была согласована в размере 468 248 рублей 35 копеек (п. 3.1.) из которых ответчик выплатил в качестве аванса 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №826 от 15 июля 2021г.
Истец указывает, что предусмотренную договором подряда работу выполнил и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 221 160 рублей.
По смыслу положений главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты приемки выполненных работ.
Так, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что сдача результатов работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые исполнитель передает на утверждение заказчику.
При этом, сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых и исполнитель (истец) вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком (ответчиком) скрытых работ по акту освидетельствования скрытых работ, приемка которых осуществляется в согласованном порядке (п.п. 5.1. и 5.2. договора).
Кроме этого по окончании всех работ, а также каждого их этапов работ, исполнитель (истец) сообщает заказчику (ответчику) о готовности результата работ к приемке, а заказчик (ответчик) обязан приступить к приемке работ не позднее чем через два рабочих дня после получения соответствующего уведомления (п.5.3. договора).
Таким образом, рассматриваемым договором подробно регламентирована процедура сдачи-приемки работ.
По смыслу пункта 3.1. договора, общая стоимость работ была согласована в размере 468 248 рублей 35 копеек, при этом, предусмотрена выплата авансового платежа в размере 234 124 рублей 17 копеек, составляющий 50% от цены договора, который был ответчиком выплачен, а оставшийся платеж в размере 234 124 рублей 18 копеек, должен быть выплачен в течении 5 рабочих дней на основании представленного исполнителем (истцом) счета, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3). При этом, срок выставление счета – 3 рабочих дня с даты подписания сторонами справок КС-2 и КС-3.
Исходя из изложенного, договором подробно регламентирован и порядок оплаты выполненных работ.
Однако, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, как это предусмотрено договором, а ответчик отрицал выполнение истцом всего объема работ, также ссылаясь на нарушение порядка сдачи-приемки работ.
При этом, суд неоднократно в определениях от 16 января 2023г., от 01 марта 2023г. и от 27 апреля 2023г. предлагал истцу представить доказательства выполнения работ.
Учитывая возражения ответчика определением от 16 января 2023г. суд и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предлагая истцу представить подобные доказательства.
В подтверждение выполнения работ вместе с исковым заявлением истец представил счет №<***>/1 от 30 июня 2021г. на 455 160 рублей, счет фактуру №34-1-041127/16 от 30 июня 2021г. на 468 000 рублей и расшифровку услуг по лицевому счету №<***> за июнь 2021г. на 468 000 рублей.
Впоследствии, как доказательства выполнения работ, с сопроводительным письмом от 17 февраля 2023г. истец повторно направил в суд документы, которые уже были представлены с исковым заявлением - договор №<***> от 07 июня 2021г. с приложениями к нему и договор №<***> от 11 мая 2021г. с актом приема-передачи услуг к нему (вх. АС РТ №2882 от 17.02.2023г.).
С сопроводительным письмом от 05 мая 2023г. истец представил справки КС-2 и КС-3 №211229/13 от 29 декабря 2021г., из которых следует, что истец, как заказчик, принял у подрядчика (субподрядчика) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (г.Самара) работы на объекте ответчика на сумму 347 904 рублей 68 копеек (вх.АС РТ №7484 от 05.05.2023г.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше, истец доказательства выполнения или предъявления к приемке работ в рамках договора №<***> от 07 июня 2021г., из которых можно было бы определить объем выполненных истцом работ и соотнести с фактически выполненными, не представил, представленные документы такими доказательствами не являются, а истец их наличие отрицал.
Представленный акт приема-передачи услуг (без номера и даты) на сумму 12 840 рублей относится договору №<***> от 11 мая 2021г. и ответчиком уже был оплачен, что подтверждается платежным поручением №654 от 10 июня 2021г.
Более того, цена иска (221 160 руб.) не соотносится с ценой договора №<***> от 07 июня 2021г. (468 248,35 руб.), выплаченным авансом (234 124,17 руб.) и представленными счетами.
Во всех сопроводительных письмах истец ссылается на взыскание задолженности по оплате услуг связи, что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе истца к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В тоже время, истец не лишен права обратится с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору №<***> от 07 июня 2021г. после соблюдения установленной процедуры предъявления работ к приемке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов