ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года

Дело №А56-2934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29066/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стайл групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-2934/2023, принятое

по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стайл групп»;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

2) не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) далее – АО "Совкомбанк страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл групп" (ИНН <***>; далее – ООО "Стайл групп") о взыскании в порядке суброгации 298 216 руб. 17 коп. убытков и 8964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истцу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-2934/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стайл групп» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стайл групп» поддержал доводы жалобы.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13А, поврежден автомобиль марки VOLVO ХС60, г.н. В067ОС98.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО от 11.05.2021 № 315-78-048400-21.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о признании повреждения автомобиля страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 298 216 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 9026.

Как указывает истец, согласно административному материалу автомобиль VOLVO ХС60, г.н. В067ОС98 припаркован на стоянке перед магазином «Перекресток». В результате падения фрагментов наледи и снега с кровли крыши д. 13А по Левашовскому пр. автомобиль марки VOLVO ХС60, г.н. В067ОС98 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение доказательств причинения ущерба истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021.

В данном случае истец не доказал, что именно общество с ограниченной ответственностью «Стайл групп», является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Между тем в материалах дела не представлены протокол осмотра места происшествия, или иные документы, доказывающие, что причинителем ущерба является ответчик, в ведении которого находится дом по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13А.

Представленный в материалах дела документ, на котором основана позиция истца по факту произошедшего – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021, содержит констатацию обстоятельств происшествия, изложенных ФИО3, зафиксированных с его слов. Указания на наличие свидетелей, уведомление о случившемся представителей ответчиков, сведений о совместном осмотре не содержится, отсутствуют материалы фотофиксации, схема происшествия.

Следовательно, доводы истца о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13А произошел сход снега, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши здания, собственником которого является общество с ограниченной ответственности «Стайл групп», истцом не представлено, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному транспортному средству ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемой суммы в качестве убытков.

При этом выводы суда первой инстанции относительно требований, заявленных к предпринимателю, апелляционный суд находит правильными.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл групп», в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-2934/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Стайл групп» в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» 298 216 руб. 17 коп. ущерба, 8964 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственности «Стайл групп», отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-2934/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Стайл групп» (ИНН <***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова