АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1164/2023

г. Кострома 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарбер Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36900 рублей неосновательного обогащения, 4420 рублей убытков, 438 рублей 29 копеек процентов, процентов по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 36900 рублей неосновательного обогащения, 4420 рублей убытков, 438 рублей 29 копеек процентов, процентов по день оплаты долга, по договору открытия и обслуживания расчётного счёта.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2022 на основании заявления клиента о присоединении между акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее – Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет №<***>.

Клиентом выбран тариф «Оптимальный».

По условиям заключенного договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Истец обязался оплачивать услуги банка.

В соответствии с п. 4.1 договора комплексного обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.2 договора комплексного обслуживания банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

Согласно пункту 3.2. договора комплексного обслуживания подписывая Заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий.

Согласно пункту 2.2 договора комплексного обслуживания имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе Modulbank. клиент присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом. Пунктом 2.2 приложения № 3 к договору комплексного обслуживания определено, что комплексное обслуживание клиентов в рамках сервиса Modulbank осуществляется в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания и приложениями к нему согласно условиям выбранного пакета, параметры которого утверждаются банком в отдельном документе - тарифы банка, и опубликовываются в установленном настоящими Правилами и договором комплексного обслуживания в целом порядке.

Согласно пункту 2.13 договора комплексного обслуживания любые заявления, уведомления, сообщения, запросы, предписания, требования, и иные юридически значимые сообщения и электронные документы, имеющие вид как документа, совершенного с соблюдением письменной формы, так и вид простого электронного сообщения, не подписанного электронной подписью, направляемые банком клиенту, признаются сторонами юридически значимыми, отправленными надлежащим образом и исходящими от банка, если такие сообщения и электронные документы отправлены с использованием предоставленных клиентом контактных данных:

- посредством системы Modulbank- в виде простого электронного сообщения, направленного банком клиенту с использованием коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank (применимо для направления клиенту юридически значимых сообщений и электронных документов). Информация, указанная в электронном сообщении банка клиенту, становится обязательной для клиента и влечет юридические последствия с даты размещения информации в личном кабинете в системе Modulbank

- посредством телекоммуникационных каналов общего доступа (в том числе посредством SMS сообщений)

- посредством электронной почты, сведения о которой предоставлены банку клиентом посредством коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank.

- почтовым отправлением.

В соответствии с п. 2.21-2.22 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

На основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать:

- плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг);

- неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему;

- суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;

- суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

- суммы просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 договора комплексного обслуживания клиент обязан ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой банком в общем доступе на официальном сайте, в личном кабинете в системе Modulbank; предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию; не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

На основании п. 5.3.10 договора комплексного обслуживания банк вправе в любой момент перевести клиента на обмен документами на бумажных носителях, в том числе, но не ограничиваясь, на осуществление распоряжения денежными средствами на счете клиента (в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия технической возможности проведения операций по счету клиента посредством системы Modulbank) путем направления в банк расчетных документов клиента на бумажных носителях.

Согласно п. 8.1 договора комплексного обслуживания банк имеет право изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему на официальном сайте.

Согласно п. 8.3 договора комплексного обслуживания клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank.

Пунктом п. 8.7 договора, 8.1 Правил осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank предусмотрено, что клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в банк. В случае подачи клиентом в банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий за днем подачи клиентом заявления рабочий день, если иной, более поздний срок не указан клиентом в заявлении.

В соответствии с п. 1.6 раздела 1 тарифов абонентская плата за ведение расчетного счета на дополнительном пакете обслуживания ModulBlack составляет 6900 рублей; банк вправе отключить пакет обслуживания ModulBlack в одностороннем порядке без уточнения причины. В случае отключения пакета по инициативе любой из сторон плата за пакет не подлежит пересчёту и возврату.

Согласно п.п. 2.13, 2.14 раздела 1 тарифов, банком установлена плата за принятие и обработку (рассмотрение) платежного поручения клиента на бумажном носителе в размере 30000 руб. за одно платежное поручение.

16.11.2022 по заявке общества с ограниченной ответственностью «Сварог», поданной через систему Modulbank, клиенту подключен пакет услуг ModulBlack.

В день подключения пакета услуг ModulBlack банком списана абонентская плата в размере 6900 рублей за обслуживание за период с 16.11.2022 по 15.12.2022.

Как указал истец, на запрос банка им представлены документы в полном объеме, однако банк предложил закрыть счет путем направления заявления через службу доставки.

Ответчик ссылается на предоставленное договором право в одностороннем порядке отключить пакет обслуживания ModulBlack и принятое 21.11.2022 по результатам анализа деятельности общества решение о прекращении в дальнейшем предоставления услуг пакета ModulBlack в связи с наличием повышенного риска для банка.

Истцом 23.11.2022 в банк направлено заявление о расторжении договора и переводе средств на его счет в ином банке; средства в сумме 1141195 рублей переведены банком 01.12.2022.

01.12.2022 банком также списана со счета клиента комиссия в размере 30000 рублей с назначением платежа: «за обработку платежных поручений, переданных в банк на бумажном носителе».

Кроме того, как указал истец, при вынужденном закрытии счета он понёс расходы в размере 4420 рублей, которые считает своими убытками, подлежащими возмещению за счёт банка; в подтверждение наличия убытков представлены две квитанции о направлении корреспонденции курьерской службой с взиманием платы по 1110 рублей за каждое отправление и квитанция о получении нотариусом платы по тарифу за нотариальные услуги в сумме 2200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 36900 рублей, 4420 рублей убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора" (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Банковская деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты абонентской платы за пакет услуг ModulBlack иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца от 13.07.2022.

Условия договора комплексного обслуживания, тарифы определены банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в банке.

Пакет услуг ModulBlack подключен 16.11.2022 по заявке общества с ограниченной ответственностью «Сварог», поданной через систему Modulbank.

За ведение расчетного счета на дополнительном пакете обслуживания ModulBlack пунктом 1.6 раздела 1 тарифов банка предусмотрена абонентская плата в размере 6900 рублей в месяц.

Также данным пунктом предусмотрено право банка отключить пакет обслуживания ModulBlack в одностороннем порядке без уточнения причины и условие, что в случае отключения пакета по инициативе любой из сторон плата за пакет не подлежит пересчёту и возврату.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в условия обслуживания в кредитной организации возможности подключения дополнительного пакета услуг с установлением абонентской платы за его предоставление, обусловленное соответствием целям принятых сторонами взаимных обязательств, а также условий его оплаты и использования. Данное условие истцом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе, с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Подписав заявление и подключив пакет услуг ModulBlack на указанных в тарифах банка условиях, истец действовал самостоятельно, выразил согласие с такими условиями.

Из представленной выписки следует, что по счету истца в период с 16.11.2022 по 21.11.2022 производились операции без предъявления платежных документов на бумажном носителе, в том числе по получению средств, платежам иным лицам и получению средств со счета руководителем истца, в связи с чем судом не может быть принят довод истца о том, что услуга не была предоставлена.

Таким образом, списанная за пользование пакетом услуг ModulBlack абонентская плата в размере 6900 рублей не является чрезмерной (заградительной), установлена за дополнительный пакет услуг, в связи с чем возврату не подлежит и неосновательным обогащением банка не является.

Кроме того, банк, счет не заблокировал, договор банковского счета не расторг.

При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги на проведение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи) не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Доказательств того, что истец не имел возможности при подключении пакета услуг ModulBlack выбора альтернативных условий договора, а также того, что спорные условия банком были навязаны обществу, которое имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможности, в материалах дела не имеется. В процессе исполнения договора истец не заявлял о том, что рассматриваемые условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными.

Оснований для признания спорных условий договора в указанной части ничтожными суд не усматривает.

Вместе с тем, в части установления пунктами 2.13, 2.14 раздела 1 тарифов, платы за принятие и обработку (рассмотрение) платежного поручения клиента на бумажном носителе в размере 30000 руб. за одно платежное поручение суд находит, что данное условие является обременительным. явно несправедливым, ухудшающим положение клиента.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Действовавшим на момент обращения клиента в банк с заявлением о закрытии счета Сборником тарифов АО КБ «Модульбанк» предусмотрено взимание комиссии за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента на закрытие счета, переданных нарочно в офис банка, платежных поручений, переданных нарочно в офис банка - 30000 рублей (п. 2.13), распоряжений клиента на закрытие счета, переданных в банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой, платежных поручений, переданных в банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой -30000 рублей (п. 2.14).

После получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

В случае подачи клиентом в банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий рабочий день, за днем подачи клиентом заявления, если иной более поздний срок не указан клиентом в заявлении.

Сами по себе действия банка по принятию и обработке (рассмотрению) распоряжений клиента и платежных поручений независимо от совершения операций по счету нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как они не создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Кроме этого, ответчиком не приведено какого-либо правового или достоверного экономического обоснования установления комиссии за проверку платёжных поручений, поступающих на бумажном носителе, при том, что за ведение счета предусмотрена абонентская плата и аналогичные операции по зачислению иных средств на счет производятся бесплатно либо за многократно более низкую плату.

Доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, не представлено.

Таким образом, установление банком комиссии за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента и платежных поручений противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу которых клиент оплачивает услуги банка (комиссионное вознаграждение) по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Рассматриваемый иск свидетельствует об оспаривании действий банка как сильной стороны в договоре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 постановления Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд, принимая во внимание позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, признает, что обременительный характер спорного условия явствует из размера комиссии (дополнительной услуги по проверки документов, поступивших на бумажном носителе) и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса. Включение спорного условия в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия об установлении комиссии за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента и платежных поручений на бумажном носителе, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренная банком платная услуга по проверке документов на бумажном носителе является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Кроме этого, действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у банка для удержания с расчётного счёта истца комиссии за проверку документов на бумажном носителе в размере 30000 рублей.

Клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии расчетного счета.

01.12.2022 счет истца закрыт, при этом со счета были списаны 30000 рублей комиссии за обработку платёжных поручений, поступивших в банк на бумажном носителе.

Списание 01.12.2022 ответчиком комиссии подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

После 01.12.2022 операции по счету согласно выписке по счету истца не производились.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании 30000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец поддержал требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, начисленных на сумму 30000 рублей, в размере 339 рублей 04 копеек за период с 01.12.2022 по 24.01.2023.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000 рублей за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил требование о взыскании 4420 рублей убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков, по общему правилу, входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, в том числе нарушение ответчиком принятых обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение, причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков доказываются лицом, требующим возмещения ущерба. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, отвечающих принципу относимости понесенных истцом расходов в связи с нарушением ответчиком его прав, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения расходов в размере 4420 рублей истцом не обоснована, кроме этого, не представлено доказательств относимости расходов за нотариальные услуги в сумме 2200 рублей к правоотношениям сторон, из которых вытекает данный иск.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 79 рублей. В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 79 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 рублей неосновательного обогащения, 339 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 30000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 1453 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 57 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева