Решение по делу № А33-26879/2024 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-26879/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

истец (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1. привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу №А33-18295/2019;

2. взыскать с ФИО2 часть убытков в размере 50 000 руб.;

3. взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

07.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому индивидуальный предприниматель просит:

1. принять расчет индексации, присужденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-18295/2019, денежной суммы в размере 402 868 руб. за период с 27.01.2020 по 07.10.2024 в целях установления убытков кредитора в соответствии со ст. 183 АПК РФ;

2. принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 868 руб. за период с 07.10.2021 по 07.10.2024 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-18295/2019 в целях установления убытков кредитора в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

3. принять увеличение размера исковых требований до 727 068,84 руб., который состоит из: установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-18295/2019 - 402 868 руб.; индексации присужденной денежной суммы – 182 962,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 141 238,53 руб.;

4. изложить пункт 2 просительной части искового заявления в следующей редакции: «взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненные убытки по обязательствам ООО «Северный ветер» в размере 727 068,84 руб.»;

5. дополнить исковое заявление пунктом 4 в следующей редакции (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7): «указать в резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему делу, на дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности в размере 402 868 руб.»;

6. произвести расчеты суммы индексации и процентов за период с 08.10.2024 по день принятия решения по настоящему делу с целью их включения в общий размер субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 24.04.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований от 07.10.2024 принято арбитражным судом, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений; суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

16.05.2025 от ООО "Элемент Лизинг" поступили документы, запрашиваемые судом.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-18295/2019 иск ООО «Терминал нефтепродукт» к ООО «Северный ветер» удовлетворен частично. С общества с ООО «Северный ветер» в пользу ООО «Терминал нефтепродукт» взыскано 397 924 руб. основного долга, а также 3777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1167 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано; с ООО «Северный ветер» в доход федерального бюджета взыскано 29 825 руб. государственной пошлины.

Иск возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северный ветер» обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № ИФ/62 от 21.04.2017.

11.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033381556.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 22342/20/24014-ИП от 01.04.2020.

Исполнительное производство прекращено 07.11.2023 в связи с установлением факта внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 431 068,76 руб., в том числе: 402 868 руб. – основной долг, 28 200,76 руб. – неосновной долг.

Впоследствии ООО «Терминал нефтепродукт» выбыл из материальных правоотношений в связи с уступкой права требования ИП ФИО1 на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения № 4 от 01.10.2021, договора купли-продажи № 2 от 01.10.2021 между ООО «Терминал нефтепродукт» и ИП ФИО1, акта приема-передачи от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-18295/2019 произведена замена взыскателя - ООО «Терминал нефтепродукт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, с момента создания ООО «Северный ветер» единственным участником и директором являлся ФИО2 с размером доли 100%.

Деятельность юридического лица прекращена 20.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2232400587692 от 20.10.202).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец лишился возможности взыскать задолженность ввиду исключения ООО «Северный ветер» из ЕГРЮЛ. Действия/бездействие лица, контролирующего деятельность юридического лица, при исполнении обязательств по решению арбитражного суда повлекли за собой причинение истцу убытков в заявленном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не направлялись, банкротство не инициировалось, ООО «Северный ветер» не имело какого-либо имущества в период своей деятельности. Деятельность общества прекращена не в целях уклонения от оплаты кредиторской задолженности, а в связи с наличием судебных споров по основным контрагентам предприятия и их дальнейшего банкротства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-фз) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для его ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления N 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Наличие убытков у истца, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, фактом исключения общества из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств принятия мер для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать о последствиях своего бездействия в отношении недостоверных сведений об Обществе, размещенных в ЕГРЮЛ, однако ничего не предпринимал для исправления ситуации.

Непредоставление достоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сохранении статуса действующего юридического лица у общества имелась бы возможность осуществить расчеты с истцом, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что у общества с сентября 2017 года не имелось денежных средств, обороты по счету за период с 2018 года по 2022 год отсутствуют. Сведений о наличии у общества зарегистрированного имущества также не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела бухгалтерская отчетность ООО «Северный ветер» с 2019 года в налоговый орган не представлялась.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018 год в активах общества значились «Запасы» на сумму 10 748 000,00 руб., «Дебиторская задолженность» на сумму 44 251 000,00 руб.

Истец в свою очередь отмечает, что ответчик мог взыскать дебиторскую задолженность в целях погашения задолженности перед кредитором.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Северный ветер» ответчик поясняет, что основным дебитором общества являлось ООО «Лаки Пипл Груп», в отношении которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-19959/2021 введена процедура наблюдения. В дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, относительно наличия дебиторской задолженности общества судом установлено следующее: по данным бухгалтерского баланса у ООО «Лаки Пипл Груп» числилась дебиторская задолженность двух компаний – ООО «Русские фермеры» и ООО ПТК «Арта». В отношении дебиторской задолженности ООО «Русские фермеры» суд пришел к выводу о безнадёжности данной задолженности ко взысканию. В отношении дебиторской задолженности ООО ПТК «Арта» суд также пришел к выводу о том, что она фактически является безнадёжной ко взысканию, т.к. в судебном порядке во взыскании данного долга отказано.

Таким образом, ответчик считает, что изложенные обстоятельства указывают на то, что даже если бы руководитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лаки Пипл Груп» дебиторской задолженности, то это не привело бы к реальному получению денежных средств, учитывая, что дебитор прекратил ведение хозяйственной деятельности с ноября 2017 года в связи с наличием судебных споров с ООО ПТК «Арта».

Между тем, вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для взыскания имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, судом приняты меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества в целях проверки факта отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств.

Согласно данным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в период деятельности общества открыты расчетные счета в НСКБ «Левобережный» (ПАО), АКБ «Легион» (АО), АКБ «АВАНГАРД» (ПАО), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 24.10.2024 следует, что движения денежных средств на счете № 4070***1026 за период с 26.05.2018 по 21.04.2020 не имелось.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от 28.10.2024 следует, что движения денежных средств на счете № 4070***4937 за период с 21.04.2017 по 11.01.2019 не имелось.

Из письма АКБ «Легион» (АО) от 14.01.2025 следует, что операции по счету № 4070***0193 не производилось.

Согласно выписке, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с 21.04.2017 по 20.10.2023 по счету № 4070***1620 операций по счету не производилось.

Из письма АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) от 22.10.2024 следует, что счет № 4210***0071 закрыт 18.07.2016, остаток по счету № 4070***8748 по состоянию 24.08.2018 составляет 0,00 руб. Однако, выпиской по счету № 4070***8748 установлено движение денежных средств в размере 8 162 090,44 руб., имелись кредитные и иные обязательства на сумму свыше 8 млн руб.

Таким образом, в период осуществления ответчиком функций контролирующего лица общества производились операции по счетам.

Также согласно строке «запасы» бухгалтерского баланса за 2018 год должник имел запасы на сумму 10 748 000 руб. по этой строке показывают: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершённом производстве (издержках обращения); готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Ответчик указывает, что в указанной строке отражена отгруженная продукция (ГСМ), так как каких-либо емкостей для хранения ГСМ у ООО «Северный ветер» не имелось, то готовая продукция (ГСМ) не могла храниться.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в мае, июле, августе 2017 года обществом были выданы денежные средства в подотчет сотрудникам общества в размере 288 840 руб. Закрывающих документов, подтверждающих расходование выданных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на отсутствие указанных документов в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, осознавая риски привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, ответчик должен был озаботиться сохранностью документов общества с целью обоснования разумности и добросовестности своих действий. Риски не совершения соответствующих действий при этом лежат на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что выдача в подотчет 288 840,00 руб. не могла негативно сказаться на финансовом состоянии ООО «Северный ветер» подлежит отклонению, поскольку сумма выданных в подотчет денежных средств, не подтвержденных первичными закрывающими документами, составляет более 70 % от размера взысканной с общества задолженности.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку задолженность ООО «Северный ветер» перед ООО «Терминал нефтепродукт» возникла с 06.05.2017, то отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Действительно, Законом N 488-ФЗ внесены изменения в Закон N 14-ФЗ, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в редакции, согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (28 июля 2017 г.) возможность применения к контролирующим лицам хозяйственных обществ положений гражданского законодательства о возмещении убытков (вреда) и привлечения данных лиц к имущественной ответственности перед кредиторами не исключалась.

Возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ

В данном случае определяющее значение имеет не период возникновения основного (неисполненного) обязательства, а совершение (несовершение) контролирующим лицом действий (бездействие), обусловивших невозможность удовлетворения обществом обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-18295/2019 иск ООО «Терминал нефтепродукт» к ООО «Северный ветер» удовлетворен частично. С общества с ООО «Северный ветер» в пользу ООО «Терминал нефтепродукт» взыскано 397 924 руб. основного долга, а также 3777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1167 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано; с ООО «Северный ветер» в доход федерального бюджета взыскано 29 825 руб. государственной пошлины.

Неисполнение судебного решения осуществлялось ответчиком после введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Соответственно положения указанной нормы распространяется на спорные правоотношения.

Проявляя разумную степень добросовестности и разумности, ФИО2, осознавая последствия исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, должен был озаботиться погашением задолженности и принять все исчерпывающие меры для исполнения обязательства, однако, ответчик этого не сделал.

Ответчик, будучи директором ООО «Северный ветер» и одновременно единственным учредителем, действуя добросовестно, должен был предпринять действия для исполнения судебного акта по делу № А33-18295/2019.

При этом каких-либо доказательств фактических и решительных действий со стороны директора о выходе общества из кризисной ситуации ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности, не представлено.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, может в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества, ответчиком суду не представлено.

Зная о наличии долга, ответчик длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свой статус контролирующего лица не оспорил, в представленном отзыве исковые требования оспорил по формальным основаниям (недоказанность оснований).

При совокупности изложенных обстоятельств, на основании изложенных обстоятельства с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 402 868 руб.

2. В связи с неоплатой взысканной задолженности, истец просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 27.01.2020 по 07.10.2024 и взыскать 182 962,31 руб.

Обосновывая данное требование, истец указывает, что поскольку ООО «Северный ветер» в полной мере не исполнило решение арбитражного суда, то в целях недопущения извлечения преимущества ответчиком, как контролировавшим должника лицом из своего незаконного или недобросовестного поведения в связи с существенными инфляционными потерями кредитора, задолженность может быть проиндексирована.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Судом установлено, что в рамках дела № А33-18295/2019 индексация задолженности не произведилась, а поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий произведение индексации, то заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные истцом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела (возможность индексации денежных средств, обоснованность требований по которым подтверждена определением суда о включении в реестр требований кредиторов).

3. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу решением, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 07.10.2024 в размере 141 238,53 руб., начисленных на сумму подтверждённого в судебном порядке долга за период после вступления решения в законную силу с учетом сроков исковой давности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-18295/2019 подтверждает факт возникновения самостоятельного обязательства ответчика, которое не было своевременно исполнено, что в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку речь идет о неисполнение нового денежного обязательства - выплаты денежных сумм, присужденных решением суда.

При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия настоящего решения, составляют 196 141,52 руб.

4. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 402 868 руб., начиная с 04.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

5. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 727 068,84 руб. (с учетом уточнений) составляет 17 541 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относится 13 126,92 руб. государственной пошлины, на истца – 4 414,08 руб. государственной пошлины

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно чеку от 22.08.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора, 13 126,92 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то 2414,08 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 402 868,00 руб. задолженности, 196 141,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 402 868,00 руб., начиная с 04.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 126,92 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 414,08 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина